Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Евдокименко А.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мичина И.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с Мичина И.С. в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области неосновательное обогащение в сумме 742 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 353 руб. 42 коп.

Взыскать с Мичина И.С. государственную пошлину в местный бюджет г. Самары в размере 10 588 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Мичина И.С. и его представителя Кудинова Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителей Министерства социально-демографической политики Самарской области Видовой О.А., Ермаковой О.А., представителя третьего лица УФК по Самарской области - Кандыкова О.А., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к Мичину И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, вынесенного по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки использования средств федерального бюджета, выделенных Самарской области в 2014 году на реализацию подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, необходимо принять меры по устранению выявленного нарушения при выдаче Министерством строительства Самарской области государственного жилищного сертификата Мичину И.С.

По сведениям учетного дела Мичина И.С. размер социальной выплаты по ГЖС должен был составить 1 777 956 рублей, однако, Мичину И.С. выдан Государственный жилищный сертификат серии МЧ N на сумму 2 502 398 рублей, с превышением подлежащей выплате сумме на 724 442 рублей. Данное нарушение допущено при выполнении арифметических подсчетов, в результате счетной ошибки, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 724 442 рублей, которое подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ министерством в адрес Мичина И.С. заказной почтой направлено письмо о возврате ошибочно предоставленных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено Мичину И.С., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Мичину И.С. стало известно о неосновательном обогащении.

Истец считает, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14 354,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мичина И.С. в пользу министерства неосновательное обогащение в сумме 724 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14 354,42 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в результате технической ошибки при заполнении бланка государственного жилищного сертификата Мичину И.С. неправомерно были выплачены денежные средства в размере 724 442 рублей, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение.

Судом с Мичина И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Мичин И.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поскольку средства, выделенные ему в рамках ГСЖ являются составной частью возмещения ущерба, причиненного здоровью вызванного воздействием радиации, в связи с чем, средства в рамках ГЖС в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату.

Заявитель жалобы указывает, что при применении положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ имеет значение характер совершенной ошибки при перечислении денежных средств.

Решение об удовлетворении исковых требований повлечет для ответчика значительный ущерб, поскольку он является инвалидом и вернуть денежные средства может лишь путем продажи приобретенного жилья.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту "е" пункта 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в частности, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

При этом п. 16 указанных Правил установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты: 33 кв. м - для одиноко проживающего гражданина; 42 кв. м - на семью из 2 человек; по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области выдан Мичину И.С. государственный жилищный сертификат серия МЧ N на сумму 2 502 398 рублей для приобретения жилого помещения, как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, поскольку Мичин И.С. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и состоял в очереди на улучшение жилищных условий в Администрации Промышленного района г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что Мичин И.С., распорядился денежными средствами государственного жилищного сертификата МЧ N, приобрел жилое помещение по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных Самарской области в 2014 году на реализацию подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

По результатам проверки территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области вынесено предписание об устранении нарушений, заключающихся в выдаче Мичину И.С. государственного жилищного сертификата серии МЧ N от ДД.ММ.ГГГГ с завышенным размером социальной выплаты на приобретение жилья на 724 442 рублей ввиду технической ошибки.

Представленный истцом расчет социальной выплаты для приобретения жилья в сумме 1 777 956 рублей, которая подлежала выплате Мичину И.С. на состав его семьи, Мичиным И.С. не оспорен.

Принимая во внимание, что в государственном жилищном сертификате серии МЧ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Мичину И.С., допущена техническая ошибка, в связи с чем Мичину И.С. предоставлена денежная выплата, превышающая необходимый размер на 724 442 рублей, расчет истца не оспорен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 724 442 рублей, полученная Мичиным И.С., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Мичин И.С. получил ДД.ММ.ГГГГ требование Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области о возврате ошибочно предоставленных средств, однако денежные средства Мичиным И.С. не возвращены.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 354,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан верным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Мичина И.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 354,42 рублей, поскольку Мичин И.С. именно с ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что им неосновательно получена сумма в размере 724 442 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства, выделенные Мичину И.С. в рамках ГСЖ являются составной частью возмещения ущерба, причиненного здоровью воздействием радиации, то в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ они не подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с Федеральной целевой программой "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года N 1050, одной из мер социальной поддержки, направленной на улучшение жилищных условий указанной выше категории граждан является предоставление сертификатов, удостоверяющих право гражданина - участника подпрограмм: на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета приобретения жилого помещения (п. 1).

Вместе с тем, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья и возмещается по правилам ? 2 гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Мичину И.С. предоставлен жилищный сертификат на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, предоставление жилищного сертификата является мерой социальной поддержки государством граждан, подвергшихся воздействию радиации, а не возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, в связи с чем, излишне выплаченная Мичину И.С. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ссылка в жалобе на то, что при применении положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ имеет значение характер совершенной ошибки при перечислении денежных средств, не может быть принята во внимание, ввиду того, что исходя из представленного истцом уточненного расчета видно, что в государственном жилищном сертификате серии МЧ N от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в указании площади жилого помещения, с учетом которой рассчитана социальная выплата. Кроме того, Мичин И.С. не оспаривал расчет министерства, фактически согласен с тем, что получил завышенную сумму для приобретения жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что решение об удовлетворении исковых требований повлечет для ответчика значительный ущерб, поскольку он является инвалидом и вернуть денежные средства может лишь путем продажи приобретенного жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичина И.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: