Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

Судей: Плешачковой О.В., Пискуновой М.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедя В.В. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Лебедя В.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Лебедя В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возхражения представителя ГУ МВД России по Самарской области Романовой Е.С., судебная коллегия

Установила:

Лебедь В.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о возложении обязанности поставить на учет, указав, что проходит службу в МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. он поставлен на очередь на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения из Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ. с запросом о предоставлении документов для перерегистрации списка очередности, Лебедь В.В. повторно предоставил документы, обосновывающие нуждаемость в улучшении жилищных условий, на основании которых принято решение о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако с ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его очередь - N.

С указанным решением Лебедь В.В. не согласен, поскольку его очередь с N была смещена на N, в очереди перед ним находятся сотрудники с меньшей выслугой, учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд возложить обязанность на ответчика поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления не позднее истечения двухмесячного срока до ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедь В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Лебедь В.В. проходит службу в органах внутренних дел РФ с "данные изъяты" г.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении на комиссии вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставив все необходимые документы.

Распоряжением УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ЖБК УТ МВД России по ПФО приняла решение о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом выслуги лет в ОВД с.

В соответствии с приказом УТ МВД России по ПФО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Самарской области.

На основании запросов из ГУ МВД России по "адрес" было выслано учетное дело на предоставление единой социальной выплаты ФИО1 для принятия решения о постановке на соответствующий учет по новому месту службы, а также направлены копия распоряжения УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ N-р об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии и выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания ЖБК УТ МВД Росси по ПФО по снятию истца с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦЖБК ГУ МВД России по Самарской области из УТ МВД России по ПФО поступило учетное дело Лебедя В.В. на предоставление единовременной социальной выплаты.

Решением ЦЖБК ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедь В.В. включен в списки ГУ МВД России по Самарской области на предоставление единовременной социальной выплаты с датой принятия его на такой учет в УТ МВД России по ПФО - ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно пункту 8 Положения о деятельности ОВД РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы. Указанный пункт применяется жилищно-бытовой комиссией ОВД, в котором сотрудник переведен.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Лебедь В.В. обращался в УТ МВД России по ПФО, и просил пересмотреть очередность постановки его в очередь и дать письменные разъяснения, на каком основании очередь перемещена с N на N.

Судом установлено, а стороной истца не оспаривалось, что Лебедь В.В. получал на свои заявления ответы из УТ МВД России по ПФО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в начале 2014г. Лебедь В.В. стало известно о нарушении его прав.

Между тем, с исковым заявлением в суд Лебедь В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Лебедя В.В. о том, что его требования не подпадают под регулирование правовыми нормами, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, ст. 392 ТК РФ в данном случае применению не подлежит, являются необоснованными, поскольку возникший спор является служебным, в связи с чем, срок исковой давности для его разрешения составляет 3 месяца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедя В.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи