Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-9913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононова В.О. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кононова В.О. к открытому акционерному обществу "Чистый город" об отмене приказов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.О. обратился в суд с иском к ОАО "Чистый город" об отмене приказов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что работал в ОАО "Чистый город" с 2009 года в должности водителя автомобиля. С 2013 года работал на автомобиле SCANIA по сменному графику работы 2/2.

17.11.2015 г. истец был ознакомлен с приказом от 17.11.2015 г., согласно которого с него было удержано 10 % от премии за то, что не был убран мусор вокруг контейнерной площадки. Однако, уборка мусора вокруг контейнерной площадки не входит в его обязанности.

01.12.2015 г. истец был ознакомлен с приказом от 01.12.2015 г. "О депремировании и удержаний денежных средств из заработной платы", согласно которого на автомобиле SCANIA был зафиксирован слив топлива на сумму 1 182,01 рублей, с него удержали причиненный ущерб в размере 1 182,01 рублей и произвели удержание в размере 90 % от начисленной премии. С приказом он был не согласен, посчитав его необоснованным и незаконным.

Никаких письменных или устных объяснений он не давал, каких-либо документов о проведенной проверке ему не предоставляли.

24.02.2016 г. ему был представлен приказ об удержании в размере 100 % от начисленной премии за февраль 2016 года, который он также отказался подписывать.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ от 17.11.2015 г. и взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 1 050,30 рублей; отменить приказ от 01.12.2015 г. и взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 9 452,70 рублей и 1 182, 01 рублей; отменить приказ от 24.02.2016 г. и взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 10 503 рубля; обязать ответчика выплатить премию по итогам 2015 года в размере 100 % от оклада и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кононов В.О. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе истца приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседании судебной коллегии истец Кононов В.О. и его представитель Горбачева Е.А. по устному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Чистый город" - Журавлев Д.А. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кононов О.В. был принят на работу в ОАО "Чистый город" на должность водителя автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки.

Пунктом 11 трудового договора установлены условия оплаты труда работника - повышенный оклад в соответствии с коллективным договором 9 843 рубля + премия 100 %.

Также условиями договора предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд, а также привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п.7.2., 7.4. договора).

Из материалов дела следует, что приказом от 17.11.2015 г. Кононов О.В. и другие работники ОАО "Чистый город" были депремированы в связи с не выполнением должностных обязанностей, а именно не выполнили распоряжение главного инженера, не вывезли и не убрали мусор вокруг контейнерной площадки с улицы Миронова д. 5 г.о. Новокуйбышевск Самарской области.

Основанием к изданию данного приказа послужила письменная претензия ООО "Новоградсервис" N N от 10.11.2015 г.

На основании указанного приказа произведено удержание в размере 10 % начисленной премии в ноябре 2015 года, согласно положению о премировании работников ОАО "Чистый город".

С приказом от 17.11.2015 г. истец был ознакомлен, но подписывать его отказался, о чем имеется его собственноручная надпись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Кононов О.В. написал объяснительную, указал, что в его обязанности не входит уборка мусор вокруг контейнерной площадки с улицы Миронова д.5.

Приказом от 01.12.2015 г. истец был депремирован и из его заработной платы удержаны денежные средства в размере 90 % от начисленной премии в ноябре 2015 года, согласно Положению об оплате труда ОАО "Чистый город".

Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка главного инженера ФИО1, согласно которой был зафиксирован слив топлива из бака ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SCANIA, водитель Кононов О.В.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, но выразил несогласие с ним, о чем имеется его собственноручная надпись на приказе.

Согласно представленному в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ОАО "Чистый город" Кононова В.О. усматриваются признаки административного правонарушения, "данные изъяты"

31.12.2015 г. между директором ОАО "Чистый город" и Кононовым О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.05.2013 г. N, согласно которому в трудовой договор были внесены изменения, с 01.03.2016 г. работник был переведен из основных работников в подменные. Дополнительное соглашение подписано сторонами, экземпляр соглашения получен истцом 14.01.2016 г.

Приказом N от 24.02.2016 г. истец был депремирован и из его заработной платы удержаны денежные средства в размере 100 % от начисленной премии в феврале 2016 года, согласно Положению об оплате труда ОАО "Чистый город".

Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка механика ФИО2 от 11.02.2016 г., согласно которой с помощью системы видеонаблюдения были зафиксированы уход истца с рабочего места раньше положенного времени за период с.01.02.2016 г. по 10.02.2016 г., с 13.02.2016 г. по 15.02.2016 г.

С приказом N от 24.02.2016 г. истец был ознакомлен, но выразил несогласие с ним, о чем имеется его собственноручная надпись на приказе.

В объяснительной Кононов О.В. указал, что докладная механика ФИО2, не содержит достоверных фактов, а является выражением личной неприязни.

На основании приказа N от 25.02.2016 г. трудовой договор с Кононовым О.В. расторгнут по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Проанализировав приказы от 17.11.2015 г. и 01.12.2015 г. о депремировании истца, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об отмене указанных приказов, и отсутствие оснований для восстановления срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене указанных приказов и взыскании в его пользу незаконно удержанных средств.

Суд правильно указал, что Кононову О.В. было достоверно известно о вынесенных приказах, он знал о размере начисленной заработной платы, отраженной в расчетных листах за спорный период. При этом, истец обратился с соответствующим иском только 18.03.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы апелляционной о том, что истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причина пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении приказов от 17.11.2015 г. и 01.12.2015 г. является уважительной, несостоятельны, поскольку истец находился в стационаре только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальное время находился на амбулаторном лечении, что не исключало возможность обратиться в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа от 24.02.2016 г. и взыскании в его пользу незаконно удержанных денежных средств в размере 10 503 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его трудовых прав работодателем, поскольку премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приказа N от 24.02.2016 г. следует, что истец был депремирован в связи с уходом с рабочего места раньше времени окончания рабочего дня, установленного Графиком рабочего времени, за период с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 г., с 13.02.2016 г. по 15.02.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются служебным запискам сотрудника ОАО "Чистый город" - механика ФИО2 от 11.02.2016 г. и 16.02.2016 г.

Таким образом, установив систематические нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей, работодатель принял решение не начислять Кононову О.В. премию в размере 100 % в феврале 2016 года, издав приказ N от 24.02.2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий и определение их размера является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В свою очередь, выплата премий в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вышеуказанных приказов о депремировании истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова В.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: