Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-11884/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Шилова А.Е. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России N 15 по Самарской области к Миникеевой Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Миникеевой Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2016 года которым с учетом определения того же суда от 12 августа 2016 года удовлетворены требования МИФНС России N 15 по Самарской области о взыскании с Миникеевой Н. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Миникеевой Н. - Латюшиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N 15 по Самарской области Потехина С.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Миникеевой Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 63 962 рубля и пени, начисленные на сумму недоимки в размере 2 390,55 рублей, указав в обоснование, что Миникеева Н. в силу положений ст.388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога как собственник земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

В адрес административного ответчика своевременно направлялось налоговое уведомление N 1390466 с указанием подлежащей уплате суммы земельного налога и требование об уплате налога N 232819 в срок до 29 октября 2015 года, однако обязанность по уплате налога Миникеевой Н. не исполнена. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности были начислены пени в размере 2390,55 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2016 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 190,58 рублей, от уплаты которой при подаче ика административный истец освобожден (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе Миникеева Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 51-53).

Основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5).

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком (если он посчитает это нужным) и при необходимости истребованных судом по своей инициативе (ч. 2 ст. 135, ч. ч. 4, 5 ст. 289 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Миникеевой Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка общей площадью 3000 кв.м расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 32).

Земельный участок выделялся по строительство станции технического обслуживания, до изменения в 2014 году разрешенного использования относился к категории "прочие земельные участки", что не оспаривается административным истцом.

В адрес Миникеевой Н. налоговым органом своевременно направлялось налоговое уведомление N 1390466 с указанием подлежащей уплате суммы земельного налога и требование об уплате налога N 232819 в срок до 29 октября 2015 года, однако обязанность по уплате налога Миникеевой Н. не исполнена. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности были начислены пени в размере 2390,55 рублей.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление Миникеевой Н. земельного налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701029:84, которая после изменения вида разрешенного использования земельного участка составила 806 160 рублей, нарушает требования земельного законодательства.

Сославшись на ст. 390 НК РФ, которой установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, на п. 1 ст. 391 КАС РФ, в соответствии с которым налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, суд сделал вывод о том, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2014 год, должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года равной 6 091 590 рублей и посчитал, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 114 КАС РФ, суд взыскал с административного ответчика государственную пошлину в размере 2 190,58 рублей.

Доводы Миникеевой Н. о том, что взысканию подлежит земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на 11 марта 2014 года - дату внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка, равной 806 160 рублей, судом первой инстанции признаны несостоятельным.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка исчисляется путем умножения его площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.

Правительство Самарской области постановлением от 13 ноября 2013 года N 610 (далее - постановление N 610) утвердило средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель г.Самары в разрезе видов разрешенного использования в рублях за 1 кв.м земли. Данным постановлением утвержден удельный показатель кадастровой стоимости для 16 видов разрешенного использования по кадастровым кварталам на 1 января 2014 года, в том числе для земель индивидуальной жилой застройки в размере 268,72 рублей за 1 кв.м.

Определяя размер подлежащего уплате Миникеевой Н. земельного налога, налоговый орган применил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N на начало налогового периода (на 01.01.2014), не используя утвержденные указанным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации показатели кадастровой стоимости, установленные на дату внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка (на 11.03.2014).

Вместе с тем, суд первой инстанции соглашаясь с проведенным налоговым органом механизмом исчисления земельного налога не учел, что отсутствие в главе 31 Налогового кодекса РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N после изменения вида разрешенного использования подлежит применению соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением N 610, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ расчетом, произведенным Миникеевой Н. исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 806 160 рублей, является ошибочным.

Представителем Миникеевой Н. в суд апелляционной инстанции представлены расчеты земельного налога и пеней с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов на дату 11 марта 2014 года, согласно которому с 1 января 2014 года сумма налога составляет 12 091,42 рубль, с 11 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, всего сумма налога составляет 1 368,26 рублей. Пени за период со 2 октября 2015 года по 16 сентября 2016 года составляют сумму равную 1 643,18 рублей.

Представленные административным ответчиком расчеты не оспаривались представителем налогового органа, проверены судом и признаны верными.

Довод представителя Миникеевой Н. о том, что сумма земельного налога подлежит уменьшению на 1 693 рубля, уплаченных 6 июня 2016 года административным ответчиком, является несостоятельным, поскольку по сведениям налоговой инспекция данная сумма пошла на погашение имеющейся у Миникеевой Н. задолженности по налогам за прошлые налоговые периоды, доказательств отсутствия названной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2016 года подлежит изменению путем снижения размера подлежащих взысканию с Миникеевой Н. земельного налога до 13 459,68 рублей, пени за его несвоевременную уплату до 1 643,18 рублей, государственной пошлины до 604,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области к Миникеевой Н. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Миникеевой Н. зарегистрированной по адресу: "адрес" пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области 15 102, 86 рубля, в том числе: 13 459,68 рублей - недоимка по земельному налогу за 2014 год, 1 643,18 рубля - пени, начисленные на сумму недоимки.

Взыскать с Миникеевой Н. в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 604,11 рубля.

Председательствующий:

Судьи: