Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования - городской округ - "адрес" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 апреля 2016 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес", муниципального образования - городской округ - "адрес" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" к Сосиной В. Л., Куранда С. С.чу, Куранда Т. С., Куранда А. С., Киприк Н. В., Боровковой Л. А., Каркошкиной Н. А., Пучковой Е. В., Пучкову Е. Ю. об оспаривании решений общего собрания, протокола общего собрания.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

многоквартирный дом по "адрес" находится в долевой собственности граждан, а также муниципального образования - "адрес". Собственниками домостроения являются Сосина В.Л. ( "данные изъяты" долей), Куранда Г.В. ( "данные изъяты" долей), Куранда С.С. ( "данные изъяты" долей), Куранда А.С. ( "данные изъяты" долей), Куранда Т.С. (( "данные изъяты" долей), Боровкова Л.А. ( "данные изъяты" долей), Миронова (Киприк) Н.В. ( "данные изъяты" долей), Пучков Е.Ю. ( "данные изъяты" долей), Пучкова Е.В. ( "данные изъяты" долей), Каркошкина Н.А. ( "данные изъяты" долей), муниципальное образование - городской округ "адрес" ( "данные изъяты" долей).

Приказом Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 15 мая 2013 года N 232 указанный жилой дом признан предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения "Особняк купеческий" начала ХХ века, утвержден правовой режим земельного участка в границе территории объекта культурного наследия регионального значения "Особняк купеческий" начала ХХ века "адрес".

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГ собственникам многоквартирного дома направлены требования в соответствии с пунктом 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о реконструкции аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома, на котором были приняты следующие решения:

- не производить реконструкцию многоквартирного жилого "адрес";

- обратиться в администрацию города с требованием осуществить выкуп земельного участка, на котором расположен аварийный жилой "адрес" и жилых помещений в указанном доме до истечения установленного в требовании о реконструкции многоквартирного жилого дома срока. Поручить "данные изъяты" обратиться от имени собственников многоквартирного "адрес" с заявлением о выкупе земельного участка и жилых помещений в указанном доме до истечения установленного в требовании о реконструкции многоквартирного жилого дома срока.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения органа местного самоуправления в суд с иском к Сосиной В.Л., Куранда С.С., Куранда Т.С., Куранда А.С., Киприк Н.В., Боровковой Л.А., Каркошкиной Н.А., Пучковой Е.В. об оспаривании решений общего собрания, протокола общего собрания. Оспаривая принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения собрания, нарушение порядка подсчета голосов, неизвещение о месте и времени проведения собрания.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 апреля 2016 года исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес", муниципального образования - городского округа - "адрес" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" об оспаривании решений общего собрания, протокола общего собрания оставлены без удовлетворения.

Возражая против состоявшегося судебного акта, муниципальное образование - городской округ - "адрес" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового постановления об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно надлежащего извещения комитета о месте и времени проведения собрания; указывает об отсутствии у собрания законного права на принятие решений, не включенных в повестку собрания; полагает, что принятое собранием решение относительно проведения реконструкции находится за пределами компетенции собрания; итоги собрания до сведения органа местного образования не доведены; подсчет голосов противоречит требованиям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; формулировки решения не соответствуют положениям жилищного законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам о законности оспариваемого истцом собрания.

Положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так в соответствии с указанной нормой собственник, иное лицо, указанное в указанной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Судом проверялись доводы истца относительно его несвоевременного уведомления инициаторами собрания о начале голосования, в связи с чем было исследовано письменное сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое было получено комитетом по управлению муниципальной собственностью "адрес" ДД.ММ.ГГ и не передано в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" по соображениям целесообразности.

При этом районный суд пришел к верному выводу, что уведомление о проводимом собрании было направлено в установленные законом сроки компетентному органу местного самоуправления, поскольку в соответствии с Уставом городского округа - "адрес" Алтайского края как комитет по управлению муниципальной собственностью "адрес", так и комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" являются органами местного самоуправления. В случае неверной адресации гражданами уведомления о проведении собрания орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должен был направить данное уведомление в компетентный орган местного самоуправления. Неполучение такого уведомления не может быть поставлено в вину инициативной группе и повлечь недействительность принятых на данном собрании решений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части истец не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, не может служить основанием для отмены законно постановленного решения довод апелляционной жалобы о невозможности истца принять участие в голосовании, поскольку последнему была предоставлена возможность принять участие в голосовании, которой он не воспользовался по субъективным причинам.

Районный суд исследовал текст извещения о созыве общего собрания собственников многоквартирного "адрес" с целью сличения повестки дня указанного общего собрания и принятого им решения. В результате судом установлено, что на общем собрании были приняты решения, которые включены в повестку собрания. Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются в связи с правильными выводами суда первой инстанции о том, что содержание вопроса о проведении реконструкции жилого дома предполагает возможность принятия решения как о проведении реконструкции дома, так и о воздержании от проведения указанных действий.

Вопреки доводам жалобы, анализ содержания ст.ст.32, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу об отсутствии законодательного запрета для принятия собственниками многоквартирного дома решения об обращении в орган местного самоуправления с требованием осуществить выкуп земельного участка, на котором расположен данный жилой дом и жилых помещений до истечения установленного в требовании о реконструкции дома срока.

Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск собственников многоквартирного дома к администрации "адрес" и комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений. Бездействие администрации горда Барнаула в части непринятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный "адрес" и принадлежащих на праве долевой собственности Пучковой Е.В., Пучкову Е.Ю., Боровковой Л.А. и Киприк Н.В. жилых помещений, расположенных в нем, признано незаконным. Администрацию "адрес" обязана принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный "адрес" и принадлежащих на праве собственности указанным лицам.

Материалами настоящего гражданского дела опровергается и довод апелляционной жалобы относительно недоведения до сведения заявителя итогов собрания, поскольку заявление представителя собственников многоквартирного дома с требованием осуществить выкуп земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома вместе с копией протокола внеочередного общего собрания собственников поступили в администрацию "адрес" ДД.ММ.ГГ, откуда направлены в комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес".

Проверяя требования истца в части нарушения процедуры подсчета голосов, судом первой инстанции был исследован протокол общего собрания, где принимали участие Сосина В.Л. ( "данные изъяты" долей в праве собственности), Куранда С.С. ( "данные изъяты" долей в праве собственности), Куранда Т.С. ( "данные изъяты" долей в праве собственности), Куранда А.С. ( "данные изъяты" долей в праве собственности), Киприк (Миронова) Н.В. ( "данные изъяты" долей в праве собственности), Пучкова Е.В. ( "данные изъяты" долей в праве собственности), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пучкова Е.И. ( "данные изъяты" долей в праве собственности), Боровкова Л.А. ( "данные изъяты" долей в праве собственности), Каркошкина Н.А. ( "данные изъяты" долей в праве собственности).

При этом суд учел и долю умершего собственника Куранда Г.В. ( "данные изъяты"), перешедшую в порядке наследования к Куранда А.С., Куранда С.С., Куранда Т.С. по "данные изъяты" долей, и голос несовершеннолетнего Пучкова Е.Ю. ( "данные изъяты" долей в праве собственности), чьи интересы представлял законный представитель.

Учитывая единогласие сособственников, чьи голоса соответствуют "данные изъяты" долям в праве собственности при общем подсчете голосов, что с учетом общей площади "адрес", "данные изъяты" кв.м соответствует "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты"), что составляет "данные изъяты" % голосов ( "данные изъяты" формальные доводы жалобы о нарушении процедуры подсчета голосов подлежат отклонению.

С учетом изложенного, вывод суда о соблюдении кворума по всем поставленным вопросам, в том числе и соблюдение требований ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ( "данные изъяты" голосов), следует признать правильным.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятым решением, при этом несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенного собрания.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования - городской округ - "адрес" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи