Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Арбачаковой А.В., Александровой Л.А.

при секретаре А.

с участием представителя ООО Агрофирма "Маяк"- Ш.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску И.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя ООО Агрофирма "Маяк"- Ш.Л.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГ, в пользу И.В.В. с ООО Агрофирама "Маяк" взыскано 663 997 рублей 19 копеек.

Указанная сумма перечислена ответчиком в пользу истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено.

И.В.В. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма "Маяк", с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 53 119 руб. 72 коп. в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГ, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом средней ключевой ставки по региону на момент подачи искового заявления- 11%.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО Агрофирма "Маяк" в пользу И.В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 110 рублей 45 коп., исчисленных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Маяк" полагает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на неразрешение судом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности по ст.392 ТК РФ, что повлияло на принятое по существу исковых требований решение.

Ссылаясь на трудовые правоотношения между сторонами, полагает, что суд необоснованно применил к ним нормы ст.395 ГК РФ, тогда как подлежала применению ст. 236 ТК РФ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГ, были удовлетворены исковые требования И.В.В. к ООО Агрофирма "Маяк", с которого в пользу истца взыскано 663 997 рублей 19 копеек.

В отношении ООО Агрофирма "Маяк" судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" и "адрес" УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. С момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу обязательства по выплате присужденной истцу указанной суммы были исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГ, что подтверждено платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, ответчиком и истцом не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, который не исполнил обязательства, возникшие на основании судебного решения, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, применив при этом норму действовавшего закона, регулирующую спорные правоотношения, при этом, доводы ответчика о необходимости применения норм трудового законодательства являются необоснованными. Доводы жалобы, касающиеся заявления ходатайства о применении установленных ст.392 Трудового кодекса РФ сроков исковой давности, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основания для применения исковой давности, установленной трудовым законодательством, у суда отсутствовали.

Решение в части периода и порядка расчета взысканной с ответчика в пользу истца суммы не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что суд первой инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк"- без удовлетворения.

Председательствующий: Науменко Л.А.

Судьи: Арбачакова А.В.

Александрова Л.А.

Судья Жданова С.В. Дело N 33-8391/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Барнаул 3 августа 2016 года