Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.Е.Ю. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ш.Е.Ю. к АО "Зернобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Зернобанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности, взыскании сумм.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГ между АО "Зернобанк" и Ш.Е.Ю. заключен срочный депозитный договор ***, в соответствии с которым истец внесла вклад в сумме "данные изъяты" руб ... Внесение денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ***.

ДД.ММ.ГГ у АО "Зернобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в банк и агентство по страхованию вкладов с заявлением о включении требований по срочному депозитному договору в реестр обязательств перед вкладчиками. ДД.ММ.ГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало истцу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Ш.Е.Ю. просила суд включить в реестр требований обязательств АО "Зернобанк" перед вкладчиками требования к АО "Зернобанк" по срочному депозитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и проценты по вкладу в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.В.П..

В уточненном исковом заявлении Ш.Е.Ю. привела дополнительные правовые основания заявленных требований с учетом возражений ответчиков, указывая на то, что о тяжелом финансовом положении Банка ей известно не было, доводы ответчиков о фиктивных банковской операциях необоснованны, запрет ЦБ РФ на привлечение денежных средств на ДД.ММ.ГГ не вводился. Также указывает, что ее мать К.В.П. наличные денежные средства не получала, так как они сразу были зачислены на ее (истца) счет, за действия Банка по бухгалтерскому учету она ответственность не несет.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш.Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением, истец указывает, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, в решении указан секретарь Д.М.В., а в суде принимала участие секретарь Б.О.А ... Также в жалобе истец излагает обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства о договоре вклада и банковского законодательства о страховании вкладов. Помимо этого указывает, что при заключении срочного депозитного договора ей ничего не было известно о затруднительном финансовом положении банка. Выводы суда относительно копии приходного кассового ордера, доказательствами не подтверждены. Более того, перед обращением с иском в суд ею была получена выписка входящего остатка по договору, что подтверждает поступление денежных средств по ее договору. Суд не обоснованно ссылается на то, что договор не содержит условий о фактическом внесении денежных средств на момент его подписания. Договор банковского вклада соответствует требованием действующего законодательства. Обращает внимание, что суду было известно, что денежные средства были зачислены на срочный договор истца после снятия их со счета матери истца К.В.П. открытого в банке. Каких-либо сомнений проведенная банком операция у истца не вызвала. Отмечает, что судом допущена описка в решении в части указания суммы перечисленных средств. Полагает, что ею предоставлено достаточно доказательств заключения с банком договора банковского вклада на сумму "данные изъяты" руб ... В связи с отказом во включении ее требований по указанному договору в реестр обязательств перед вкладчиками, она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Ш.Е.Ю. - В.В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 8 - 11 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Статьей 11 названного Закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ш.Е.Ю. и АО "Зернобанк" подписан срочный депозитный договор на сумму вклада "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% на срок до ДД.ММ.ГГ.

Истцом Ш.Е.Ю. представлена копия приходного кассового ордера ***, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ она внесла в кассу банка "данные изъяты" руб. (л.д. 10). Указанная копия не содержит подписей клиента и кассового работника кредитной организации.

Согласно выписке по счету Ш.Е.Ю. *** ДД.ММ.ГГ на ее счет поступили денежные средства в сумме "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ по делу N *** по заявлению ОАО "Мельник" были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка в отделении Барнаул.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N *** произведена замена меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ, на другую меру - наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие в наличной форме в хранилище и кассе банка в пределах суммы *** руб.

Таким образом, на момент поступления денежных средств на счет истца ( ДД.ММ.ГГ) банк утратил свою платежеспособность.

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ N *** у кредитной организации АО "Зернобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ АО "Зернобанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами и клиентами подтверждается приложенными к возражениям Агентства предписанием, определением Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, распечатками с Интернет - сайта, жалобами клиентов.

Таким образом, вывод суда об установлении факта того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ Банк утратил платежеспособность, соответствует материалам дела.

В данном случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

ДД.ММ.ГГ Ш.Е.Ю. обратилась с заявлениями в банк и государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", с заявлением о включении требований в реестр обязательств перед вкладчиками и выплате возмещения по банковскому вкладу, на что получила уведомление об отказе выплатить возмещение по вкладу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что реально денежные средства не были внесены на счет истца, банк деньги в кассу от истца не принимал, поэтому оснований для установления размера обязательства, включения спорной суммы в реестр страховых выплат, выплаты страхового возмещения не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету кассы *** АО "Зернобанк" ДД.ММ.ГГ (астрономическая дата проводки - ДД.ММ.ГГ) третьим лицом клиентом банка К.В.П. со своего счета была снята сумма "данные изъяты" рублей. Одновременно с этим банком была совершена приходная запись о внесении на счет Ш.Е.Ю. "данные изъяты" рублей.

Учитывая совпадение сумм, снятой К.В.П. со своего счета и внесенной ею и истцом на счет истца, то обстоятельство, что все вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на счете третьего лица на самостоятельный вклад, оформленный на другое лицо - истца.

Между тем, на ДД.ММ.ГГ банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего указанные денежные средства не могли быть внесены на счет банковского вклада.

При таких обстоятельствах операции по зачислению денежных средств на счет истца, являлись фиктивными, совершенными с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день на одну и ту же сумму.

Кроме того, учитывая, что денежные средства поступили на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, фактически операций по переводу денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Выводы суда первой инстанций являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что денежные средства реально были внесены в кассу банка, отклоняются по тем основаниям, что судом достоверно установлено, что на момент оформления приходно-кассового ордера о внесении денежных средств банк был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемые операции носили технический характер. При этом, как правильно указано судом, копия ордера не содержит подписей кассового работника кредитной организации, что противоречит Положению о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 318-П.

Более того, с учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о фактической неплатежеспособности банка в указанный день, суд апелляционной инстанции находит, что само по себе правильное оформление бухгалтерских документов, отражающих эти операции, не подтверждает доводов истца о том, что записи по ее счету не носили технического характера.

Доводы жалобы относительно описки в решении суда в части указания суммы зачисленной на счет отклоняются, поскольку устранены судом посредством вынесения определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ. Довод относительно не соответствия фамилии секретаря участвующего в судебном заседании и отсутствия резолютивной части решения суда в материалах дела опровергается материалами дела и заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 216-217).

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ш.Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"