Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Суркова В. М. к ОАО "Иткульский спиртзавод" о взыскании окончательного расчета, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сурков В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Иткульский спиртзавод" о взыскании окончательного расчета, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ОАО "Иткульский спиртзавод" на должность директора.

Условия оплаты труда истца определены разделом 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, а именно, истцу устанавливается: должностной оклад в размере 442 700 рублей, без учета районного коэффициента 1,15%; ежегодное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ответчика в размере 2% от прибыли, оставшейся после уплаты налогов; стимулирующие и компенсационные надбавки установленные Положением об условиях оплаты труда и о премировании работников ОАО "Иткульский спиртзавод".

Кроме того, в соответствии с п. 3.5. вышеуказанного трудового договора должностной оклад истца подлежит ежегодной индексации, то есть увеличению с учетом уровня инфляции, рассчитанным государственным органом статистики.

Помимо указанных в разделе 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** условий оплаты труда пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны истца и по основаниям, которые не относятся к дисциплинарным взысканиям, истцу выплачивается выходное пособие в размере пяти должностных окладов.

ДД.ММ.ГГ он уволен по п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ "в связи с сокращением численности или штата работников".

С момента приема на работу на должность директора ему ежемесячно производились начисление и выплата премии, однако, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячная премия не начислялась и не выплачивалась до момента увольнения.

При увольнении не было выплачено выходное пособие в размере 5 должностных окладов, а также должностной оклад по должности директора с учетом индексации с ДД.ММ.ГГ, ежегодное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ответчика в размере 2% от прибыли, оставшейся после уплаты налогов. Сумма прибыли, полученная ответчиком после уплаты налогов в 2015 году, составила 79 813 000 руб.

Просил взыскать с ответчика: ежегодную индексацию оклада (то есть увеличение с учетом уровня инфляции, рассчитанным государственным органом статистики) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 105 150 руб. 21 коп.; премию в размере 30% от должностного оклада по должности директора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также, в день увольнения ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 581 543 руб. 16 коп.; выходное пособие в размере пяти должностных окладов, в учетом районного коэффициента, в сумме 2 873 897 руб. 73 коп.; ежегодное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ответчика в размере 2% от прибыли, оставшейся после уплаты налогов в 2015 году, с учетом районного коэффициента, в размере 1 835 699 руб.; не доначисленную компенсацию отпуска при увольнении за 23,33 календарных дня (с учетом индексации зарплаты за расчетный период для начисления среднего дневного заработка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в сумме 76 749 руб. 16 коп.; не доначисленное выходное пособие при увольнении, в связи с сокращением штата, с учетом индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 91 820 руб. 19 коп., всего 5 564 859 руб. 45 коп., а также взыскать компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты окончательного расчета, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ, за 43 дня, в сумме 73 116 руб. 06 коп.

Кроме того, просил обязать ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности, с учетом индексации оклада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., поскольку незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, за все время работы на предприятии, а общий трудовой стаж истца на предприятии составляет около 40 лет, в том числе в должности генерального директора ОАО "Иткульский спиртзавод" около 22 лет, истец проявил себя как высоко квалифицированный специалист, настоящий профессионал, умело руководящий вверенным ему акционерами предприятием, за что заслужил уважение не только акционеров общества, но и в первую очередь работников предприятия.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, так как срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине в связи с болезнью в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГ Суркову В.М. восстановлен срок для обращения в суд с иском. Исковые требования Суркова В.М. удовлетворены частично.

С ОАО "Иткульский спиртзавод" в пользу Суркова В.М. взысканы не доначисленный должностной оклад за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 105 150,21 руб., выходное пособие в размере пяти должностных окладов в сумме 2 873 897,73 руб., ежегодное вознаграждение по итогам финансово-экономической деятельности за 2015 год в сумме 1 835 699 руб., не доначисленная компенсация отпуска в сумме 76 749,16 руб., не доначисленное пособие при увольнении в сумме 91 820,19 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме 65 475,24 руб., компенсацяю морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 240 руб.

ОАО "Иткульский спиртзавод" обязан в течение 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу произвести перерасчет листков нетрудоспособности Суркова В.М. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом должностного оклада в сумме 499 808,30 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Иткульский спиртзавод" в доход муниципального образования "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 32 172, 21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании окончательного расчета, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, принять новое решение, которым в иске истцу отказать. Указывает на то, что локальными нормативными актами ответчика предусмотрена лишь возможность, но не обязанность индексации заработной платы, включение в трудовой договор с истцом права на индексацию без наличия корреспондирующей обязанности в локальных актах не позволяет признать условие договора подлежащими принудительному исполнению. Судом неправильно применены положения материального закона. Условие о выплате выходного пособия включены в трудовой договор, заключенный от имени ОАО генеральным директором Шишкиным А.М., не имеющим полномочий на включение в трудовой договор условия "о золотом парашюте", противоречит закону, поэтому не подлежало применению при разрешении спора. Не основано на законе решение в части обязанности ответчика выплатить ежегодное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ответчика в размере 2 % от прибыли, оставшейся после уплаты налогов. В соответствии с законом об акционерных обществах и Уставом общества распределение прибыли относится к исключительной компетенции собрания акционеров, условие о распределении прибыли не может быть квалифицировано как регулирование трудовых отношений. Судом неверно определен состав лиц, участвующих в деле. Так, разрешая требования, суд не привлек к участию в деле Фонд социального страхования. Необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, не учтены возражения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами - противодействии в получении расчета до ДД.ММ.ГГ Отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании не начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячной премии с учетом районного коэффициента в размере 581543 руб., принятии нового решения. Указано на неправильные выводы суда о том, что Приложением к коллективному договору, которое содержит Положение о премировании работников ОАО за основные результаты хозяйственной деятельности, должность директора в список должностей, подлежащих премированию, не входит. Указанное Положение имеет распространение на всех работников организации без исключения. Не принято во внимание, что за период с июля 2015 г. по октябрь 2015 г. истцу премия выплачивалась ежемесячно в размере 30 % от начисленного должностного оклада, что опровергает выводы суда о том, что премирование осуществлялось по разным основаниям, суммы премий были различными. Полагает ошибочными выводы суда о том, что выплата премии не является безусловной и поставлена в зависимость от ряда условий в целях стимулирования работника, является правом, а не обязанностью работодателя.

В поступивших возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, решение суда в оспариваемой им части без изменения.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы истца, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Иткульский спиртзавод" в лице Генерального директора Шишкина А.М., действующего на основании Устава, и Сурковым В.М., заключен трудовой договор ***, по условиям которого Сурков В.М. принят на должность директора на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 442 700 руб., а также районный коэффициент в размере 1,15%. Должностной оклад работника подлежит ежегодной индексации, то есть увеличению с учетом уровня инфляции, рассчитанным государственными органами статистики (п. 3.5 договора).

Разрешая требования истца в части индексации оклада с ДД.ММ.ГГ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ежегодная индексация предусмотрена нормами действующего законодательства и условиями заключенного трудового договора.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу указанной нормы, условие об индексации оплаты труда может быть включено и в трудовой договор.

Пунктом 3.5 договора установлено, что должностной оклад истца подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

При этом расчетным периодом суд обоснованно определилкалендарный год, а не фактически отработанный год, как на это указывал представитель ответчика.

Доводы ответчика о том, что локальными нормативными актами обязанность индексации заработной платы не предусмотрена, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обязанность индексации должностного оклада истца напрямую определена в трудовом договоре и не требует дополнительной фиксации в иных локальных нормативных актах работодателя.

В связи с чем, отсутствие порядка индексации оплаты труда в иных локальных нормативных актах, в частности, в коллективном договоре, не может лишать работника права на индексацию заработной платы, когда это прямо предусмотрено трудовым договором.

Имелись у суда и основания для удовлетворения требований истца о взыскании пяти должностных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ генеральным директором ОАО "Иткульский спиртзавод" издан приказ *** о сокращении штата работников организации, с целью оптимизации деятельности общества, с ДД.ММ.ГГ должность директора исключена из штатного расписания организации. ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации.

Пунктом 7.3 трудового договора закреплено, что в случае расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, при отсутствии виновных действий со стороны работника и по основаниям, которые не относятся к дисциплинарным взысканиям, ему выплачивается выходное пособие в размере 5 должностных окладов.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Гарантии руководителям организации в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий руководителя в размере, предусмотренном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, установлены положениями ст. 279 ТК РФ.

С учетом приведенных положений действующего трудового законодательства, а также условий заключенного трудового договора, суд, вопреки утверждениям работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что установление компенсационной выплаты в размере пяти должностных окладов работнику соответствует общим принципам регулирования трудовых отношений, соразмерности, разумности и обоснованности.

Доводам ответчика о том, что генеральный директор Шишкин А.М. не имел полномочий на включение условий о "золотом парашюте" в трудовой договор, поскольку, решение этого вопроса отнесено к компетенции Совета директоров или Собрания акционеров, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы являются несостоятельными и опровергаются Уставом ОАО "Иткульский спиртзавод".

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган акционерного общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

В главе 10 Устава ОАО "Иткульский спиртзавод" закреплено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором Общества. Генеральный директор Общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Статья 64.1 Устава содержит перечень вопросов, находящихся в компетенции Генерального директора, одним из которых является заключение трудовых контрактов с работниками Общества.

Таким образом, к полномочиям Генерального директора общества относится заключение трудовых договоров с работниками общества, следовательно, согласование всех его существенных условий, в том числе, установлении размеров оплаты труда, компенсационных и иных выплат, без дополнительных согласований с Советом директоров, либо Собранием акционеров.

Обоснованно судом принято во внимание, что положения трудового договора об индексации заработной платы, выплате повышенной компенсации при увольнении ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были и не признавались судом недействительными, поэтому оснований для применения последствий его недействительности по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования истца о взыскании ежегодного вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности ответчика в размере 2% от прибыли, оставшейся после уплаты налогов, с учетом районного коэффициента, суд пришел к выводам об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах.

Пунктом 3.1.1 трудового договора предусмотрено ежегодное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в размере 2% от прибыли, оставшейся после уплаты налогов.

Как правомерно отметил суд, в вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 Трудового кодекса РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Работодатель, приняв решение о праве работника на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, определив порядок его расчета по отношению к работнику, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

Доводы ответчика о том, что требования о выплате спорной суммы заявлены преждевременно, поскольку ДД.ММ.ГГ состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Иткульский спиртзавод", в предмет повестки дня входили вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Право истца на получение 2% от прибыли, оставшейся после уплаты налогов, по результатам финансово-хозяйственной деятельности закреплено в трудовом договоре. Как установлено судом из Отчета о финансовых результатах ОАО "Иткульский спиртзавод" за 2015 года, который подписан генеральным директором Шишкиным А.М. ДД.ММ.ГГ, чистая прибыль предприятия за 2015 года составила 79 813 000 руб.

Таким образом, на момент увольнения истца Суркова В.М. ДД.ММ.ГГ работодателю была известна сумма чистой прибыли Общества, препятствий для ее выплаты не имелось.

В связи с чем, закрепив условие о выплате вознаграждения в трудовом договоре, работодатель не вправе лишить работника такой выплаты. Положения трудового договора не содержат условия о том, что решение этого вопроса делегировано общему собранию.

Учитывая, что требования истца о выплате не доначисленной компенсации отпуска, не доначисленного выходного пособия при увольнении и возложении обязанности произвести перерасчет листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являются производными и вытекают из удовлетворенных требований об индексации оклада, у суда, вопреки утверждениям жалобы ответчика, имелись основания и для их удовлетворения.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что заявленные истцом суммы при увольнении не были выплачены, на ответчике лежит обязанность произвести выплату денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец противодействовал и не получал своевременно окончательный расчет, правового значения не имеют, поскольку требований о взыскании процентов за выплату денежных средств ДД.ММ.ГГ в качестве окончательного расчета истцом заявлены не были и судом не разрешались.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определен состав лиц, участвующих в деле, не привлечен к участию в деле Фонд социального страхования, не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая, что вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом разрешен не был. Кроме того, процессуальные права ответчика этим не нарушены, а полномочиями обжаловать решение от имени Фонда ответчик не наделен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что имеет место факт невыплаты в полном объеме сумм, которые причитались к выплате работнику при увольнении по инициативе работодателя, суд пришел к верным выводам о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить за свой труд соответствующую заработную плату, поощрения и компенсации, на которые он вправе рассчитывать.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, периода, в течение которого были нарушены трудовые права истца, а также принципов разумности и справедливости.

В то же время у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании ежемесячной премии в размере 30 % должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что выплата премии работнику носит стимулирующий характер, устанавливается по усмотрению работодателя, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников работодателя, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Как установлено судом, коллективный договор ОАО "Иткульский спиртзавод" на 2013-2016г.г. в Приложении *** содержит Положение о премировании работников ОАО "Иткульский спиртзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности и определяет порядок премирования работников в целях получения высоких результатов работы, премия утверждается генеральным директором и издается приказ о ее начислении.

Должность директора в список должностей, подлежащих премированию, в список, указанный в коллективном договоре, не входит. Не входит должность истца и в Положение о порядке и условиях премирования работников ОАО "Иткульский спиртзавод", утвержденное ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что до ДД.ММ.ГГ истцу выплачивалась ежемесячная премия, после внесения изменений в коллективный договор, выплата премии прекратилась, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует об обязанности работодателя производить ежемесячные выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно указал, что выплата работнику премии не является безусловной и поставлена в зависимость от наступления определенных условий, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, является правом работодателя, а не обязанностью.

Ссылка истца на то, что внесение ДД.ММ.ГГ генеральным директором изменений в условия коллективного договора в Приложение *** о премировании и исключении его должности из этого положения было незаконным, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку коллективный договор истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд обоснованно частично взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, количества и продолжительности рассмотрения дела и, по мнению коллегии, отвечает принципам разумности. В связи с чем, доводы жалобы ответчика и в указанной части не могут быть учтены судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы сторон на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: