Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Явкиной М.В.,

Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова В. А. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Попова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Амалия" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился с названным иском в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Компания "Амалиа". В день увольнения, ДД.ММ.ГГ ему не возвращена его трудовая книжка. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить трудовую книжку, поскольку без нее он не смог устроиться на работу, однако работодателем данные требования не удовлетворены, в связи с чем он просит обязать ООО Компания "Амалиа" вернуть ему трудовую книжку, взыскать в его пользу не дополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2016 года) исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично и постановлено обязать ООО Компания "Амалиа" выдать Попову В.А. трудовую книжку; взыскать с ООО Компания "Амалиа" в пользу Попова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО Компания "Амалиа" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить в части отказа во взыскании недополученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 150 000 руб., удовлетворив данные требования.

В обосновании доводов, ссылаясь на положения п.п. 3,4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы", считает, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его официальному трудоустройству, в связи с чем ответчик должен произвести ему выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В суде апелляционной инстанции истец Попов В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Попова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, руководствуясь положениями ст.ст.16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и оценивая представленные доказательства, а именно: пояснения истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО Компания "Амалиа" с ДД.ММ.ГГ в должности водителя КАМАЗа, с установленной заработной платой в размере 30 000 руб., пояснения ответчика и его представителя, которые данные обстоятельства не опровергали, указывая при этом на то, что возникшие правоотношения с Поповым В.А. носили гражданско-правовой характер, показания свидетелей "ФИО 1" "ФИО 2" которые также работали в ООО Компания "Амалия" и показывали, что трудовые книжки и трудовые договоры на руки не выдавались, хранились в бухгалтерии, постановление начальника отдела полиции *** УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ на основании заявления Попова В.А. с требованием привлечь директора ООО "Амалиа" к уголовной ответственности по факту удержания его трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчиком данное решение суда не оспаривается.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" определяет, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из указанных положений следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено бездействие ответчика, выразившееся в невыдачи истцу его трудовой книжки, однако приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученной заработной платы в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического обращения с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, а также за трудоустройством к иным работодателям, в котором ему было отказано ввиду отсутствия у него трудовой книжки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, ввиду следующего.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявление которой в силу положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора является обязательным.

В силу п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Доказательств того, что со стороны работодателя были попытки вручения трудовой книжки истцу, от получения которой он отказывался, в материалах дела не имеется, сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Факт допущения со стороны ответчика бездействия, выразившегося в невыдачи трудовой книжки истцу, установлен судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ ответчик пояснял, что он трудовыми книжками не занимается, они хранились у бухгалтера. Сжигая черновики документов, возможно сжег и трудовую книжку.

Вместе с тем истец, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ пояснял, что все время официально трудоустроиться не может. Ходил по многим собеседованиям две недели назад, однако без трудовой книжки не принимают.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт допущения бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыдачи Попову В.А. трудовой книжки в день увольнения и по настоящее время (об обратном не заявлено), отсутствие попыток по ее вручению и отказ истца в ее получении, а также учитывая положения ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации определяющих трудовую книжку как основной документ, который обязателен для предъявления при заключении трудового договора судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у работодателя - ООО Компания "Амалиа" в силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику - Попову В.А. ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, полагая, что невыдача уволенному работнику трудовой книжки лишает последнего возможности трудиться у другого работодателя и получать заработную плату.

Заявляя требования о взыскании компенсации в виде недополученной заработной платы, истцом указан период с ДД.ММ.ГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГ (день подачи искового заявления).

Исходя из представленных истцом справок о доходах физического лица за 2014 год *** от ДД.ММ.ГГ, за 2015 год *** от ДД.ММ.ГГ ежемесячная заработная плата истца составляла 30 000 руб., доказательств свидетельствующих об обратном сторона ответчика не предоставляла.

В связи с чем, принимая во внимание, что в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования в заявленных пределах, взысканию подлежит размер недополученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации принимая во внимание ранее удовлетворенные истцом требования, с общества с ограниченной ответственностью Компания "АМАЛИА" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа город Барнаул Алтайского края в размере 4 800 руб. (600 руб. + 4 200 руб.).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований не может признано законным, она в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "АМАЛИА" в пользу Попова В. А. компенсацию недополученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "АМАЛИА" государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Барнаул Алтайского края в размере 4 800 рублей.

Апелляционную жалобу истца Попова В. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"