Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-8502/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шлапака Н. Н.ча на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2016 года по административному делу по административному иску Шлапака Н. Н.ча к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлапак Н.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ постановлением *** главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Волокитиной Л.В. Шлапак Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере "данные изъяты" руб. После ознакомления представителя Шлапака Н.Н. Гоголева М.С. с материалами дела об административном правонарушении административному истцу стало известно о вынесении в его адрес предписания от ДД.ММ.ГГ, в котором констатируется факт нарушения им ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку указанные в нем нарушения установлены в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки, в результате которой составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, схематический чертеж с результатами замеров. Данные документы Шлапак Н.Н. считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что результаты измерения высокочастотным оборудованием не могут подтверждать выявленные нарушения. Так, проведение измерений свидетельствует о том, что фактически по делу проводились исследование или экспертиза, требующие специальных познаний, однако ссылка на какие-либо методики измерений отсутствуют; отсутствует определение о назначении экспертизы по делу; в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ документарная и выездная проверки не могут быть осуществлены в рамках единого мероприятия, поскольку для проведения каждой из них законом предусмотрены самостоятельные сроки и порядок их проведения. Также административный истец указывает, что использует свой земельный участок в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности, участок по "адрес" был приобретен и разграничен ранее, чем участок Шлапака Н.Н., при этом смежные земельные участки расположены так, что заборы установлены по одному периметру, факт установленного несоответствия является кадастровой ошибкой либо последствием неверных измерений. Кроме того, ДД.ММ.ГГ по вопросу самовольного захвата земельного участка в отношении Шлапака Н.Н. уже проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пятков Е.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шлапак Н.Н., действующий через своего представителя Гоголева М.С., просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводу административного истца о недопустимости результатов измерений, полученных в отсутствие определения о назначении экспертизы и специальных познаний; вынесение тем же органом накануне проведения проверки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Шлапака Н.Н.; в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ документарная и выездная проверки не могут быть осуществлены в рамках единого мероприятия, поскольку для проведения каждой из них законом предусмотрены самостоятельные сроки и порядок их проведения; указывая на проведение единой проверки, включающей в себя документарную и выездную, судом не приведено правовых норм, допускающих такое объединение двух разных проверок в одну; необоснован вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ; в решении суд ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении Шлапака Н.Н., однако решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула производство по делу в отношении Шлапака Н.Н. прекращено в связи с недоказанностью вины последнего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шлапак Н.Н., заинтересованное лицо Пятков Е.В., его представитель Титок-Гольцова М.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца Шлапака Н.Н. - Гоголева М.С., поддержавшего жалобу, представителей административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю - Волокитину Л.В., Карасеву Ю.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу пп. 3 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации является поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений граждан о нарушениях имущественных прав граждан.

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1 (далее - Положение о государственном земельном надзоре), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рамках государственного земельного надзора осуществляются, в частности, организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 6 Положения о государственном земельном надзоре).

Исходя из п. 12 Положения о государственном земельном надзоре сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Административный регламент).

В силу п. 62 Административного регламента предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение гражданином в процессе осуществления деятельности нарушений имущественных прав граждан.

Согласно п.п. 67-69 Административного регламента решение о проведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки.

О проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, основания проведения которой указаны в подпунктах "а", "б" подпункта 2 пункта 64 Административного регламента, юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания (п. 81 Административного регламента).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом предписание вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в нем зафиксированы нарушения требований земельного законодательства, которые подлежат устранению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о вынесении предписания уполномоченным на проведение государственного земельного надзора органом.

Вместе с тем, находит выводы суда об обоснованности вынесенного предписания ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шлапаку Н.Н. с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка по "адрес" в "адрес" является Пятков Е.В.

На основании заявления Пяткова Е.В. ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Шлапака Н.Н. по "адрес".

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шлапака Н.Н. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При вынесении данного определения должностным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** используется фактически площадью около *** кв.м, фактическое местоположение границ проверяемого земельного участка соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, границы вышеуказанного земельного участка соответствуют предельно допустимым показаниям, с учетом погрешности при межевании 30 см. В результате контрольных измерений на земельном участке по "адрес" нарушений земельного законодательства Российской Федерации не выявлено.

ДД.ММ.ГГ в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступило заявление от представителя Пяткова Е.В. - Шугалева И.В. с просьбой провести проверку соблюдения требований земельного законодательства в отношении Шлапака Н.Н. на земельном участке по адресу: "адрес" в связи с тем, что он поставил забор между земельными участками на земельном участке Пяткова Е.В., присвоив тем самым около 40 кв.м земли.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю вынесено распоряжение N Р/7254 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Шлапака Н.Н. по "адрес". Цель проведения проверки: контроль за соблюдение земельного законодательства на основании заявления Шугалева И.В.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГ должностным лицом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Шлапаку Н.Н., не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В деянии Шлапака Н.Н. установлены признаки нарушения земельного законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) - нарушены положения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГ государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский в адрес Шлапака Н.Н. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГ. Выявленные нарушение согласно описательной части предписания заключаются в самовольном занятии части земельного участка, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: "адрес" примерной площадью *** кв.м (земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер ***), а также в самовольном занятии части земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку по адресу: "адрес" примерной площадью *** кв.м (земельный участок из земель общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый квартал ***).

По смыслу вышеприведенных норм целью предписания является устранение выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства. Следовательно, предписание должно быть четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании площадь самовольно занятых земельных участков указана приблизительно, отсутствуют указания, позволяющие определить на какое расстояние и в каком направлении необходимо восстановить границы земельного участка Шлапака Н.Н., координаты поворотных точек не определены.

Указание лишь приблизительной площади самовольно занимаемого земельного участка не позволяет обеспечить исполнение выданного Шлапаку Н.Н. предписания. При этом должностным лицом не выяснялись обстоятельства когда и кем был установлен забор по "адрес".

С учетом изложенного выданное Шлапаку Н.Н. предписание Управления Росреестра по Алтайскому краю нельзя признать законным.

Кроме того, принимается во внимание, что в настоящее время в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску Пяткова Е.В. к Шлапаку Н.Н. об обязании произвести действия, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании ущерба, неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании компенсации морального вреда.

В рамках названного гражданского дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2016 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии фактических границ земельных участков истца Пяткова Е.В. по "адрес" и ответчика Шлапака Н.Н. по "адрес" плановым, а также о причинах и способах устранения такого несоответствия.

При таких обстоятельствах выполнение предписания от ДД.ММ.ГГ по сути разрешит спор о правах смежных землепользователей, рассмотрение которого в настоящее время находится в суде.

Также учитывается, что в силу п. 113 Административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в законную силу решения суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.

Согласно материалам дела по вышеназванному факту самовольного занятия земельного участка в отношении Шлапака Н.Н. ДД.ММ.ГГ и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГ Шлапак Н.Н. признан виновным в совершении названного административного правонарушения.

По жалобе Шлапака Н.Н. решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что по факту выявленных нарушений дело об административном правонарушении в отношении Шлапака Н.Н. прекращено в связи с недоказанностью самовольного занятия им земельных участков, то с учетом вышеприведенных положений Административного регламента, предписание должностного лица подлежало отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Шлапака Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить заявленные требования Шлапака Н. Н.ча.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Шлапака Н. Н.ча.

Председательствующий

Судьи