Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-15704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району о восстановлении на работе, об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании выплат за совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД РФ по Иглинскому району, в котором просит признать незаконными приказ начальника Отдела МВД России по Иглинскому району N ... от дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ N ... от дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ начальника N ... от дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; признать незаконными и отменить результаты аттестации от дата; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Иглинскому району N ... от дата и восстановить на службе в должности ... с дата; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на службе; признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Иглинскому району N ... от дата о назначении на должность ... на основании решения аттестационной комиссии; взыскать за выполнение обязанностей по иной должности в органах внутренних дел с дата в размере ... с учетом процентов, в соответствии статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, а так же несвоевременную плату компенсация ... за исполнение обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... , взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере ...

В обосновании своих требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в Отделе МВД России по Иглинскому району с дата в должности ... Приказом начальника Отдела МВД России по Иглинскому району N ... от дата был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет дающего право на получение пенсии. Считает, что написал рапорт об увольнении вынуждено под давлением начальника Отдела МВД России по Иглинскому району.

После выхода на пенсию, ему стало известно, что в период его службы в Отделе МВД России по Иглинскому району приказом начальника N ... от дата на него было наложено дисциплинарное наказание в виде "выговора" за нарушение при решении материалов, а также приказом начальника Отдела МВД России по Иглинскому району N ... от дата за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему объявлен "выговор". С наложенными на него дисциплинарными наказаниями не согласен по следующим основаниям.

С приказом ОМВД России по Иглинскому району N ... от дата не был ознакомлен. Служебная проверка проведена с нарушением требований закона. Ответчиком представлен фальсифицированный акт от дата о том, что якобы он отказался от ознакомления. В актах от дата и от дата не указано где, когда и в какое время составлялись акты. Не указано помещение, в котором ФИО1 было предложено ознакомиться с приказами. Вышеуказанные приказы являются незаконными, так как его дважды наказали за один и тот же материал проверки. Приказами начальника ОМВД России по Иглинскому району N ... от дата и N ... от дата он наказан за один и тот же материал проверки КУСП N ... от дата по обращению ФИО8 о противоправных действиях ФИО5

Не согласен с приказом начальника ОМВД России по Иглинскому району N ... от дата о назначении на должность ... на основании решения аттестационной комиссии, поскольку при проведении аттестации был нарушен порядок его проведения. Он систематически совмещал обязанности по не вакантной должности, однако приказ начальника ОМВД России по Иглинскому району о совмещении должностей в отношении него не издавался.

дата он обратился с заявлением к начальнику Отдела МВД России по Иглинскому району о выплате ему компенсации за переработку с дата по дата. Приказом начальника Отдела МВД России по Иглинскому району N ... от дата произведена выплата компенсации за исполнение обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности времени в количестве ... , которая составила ... В связи с задержкой на 4 месяца оплаты суммы ... в его пользу подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В связи с нарушением его трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Судом не дана оценка доводам истца о том, что служебная проверка, утвержденная дата проведена с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. С ее результатами истец не был ознакомлен. Также истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, проведенной в дата, не ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий в течение дата. Ответчиками представлен фальсифицированный акт от дата. об отказе истца от ознакомления с приказом N ... от дата об отказе от ознакомления с приказом N ... от дата., просит признать их недопустимыми, поскольку акты подписаны заместителем начальника полиции, не имеющим на тот момент звания "подполковника полиции" и составлены задним числом. Не дана оценка тому, что приказами N ... от дата. и N ... от дата истец дважды был наказан за один и тот же материал проверки.

Не согласна с приказом N ... от дата. о назначении истца на должность ... на основании решения аттестационной комиссии. Считает, что работодатель должен был издать приказ о понижении его в должности, что сделано не было. Считает, что нарушен порядок проведения аттестации, поскольку приказ о проведении внеочередной аттестации не издавался.

Полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку, поскольку выплату суммы ... за сверхурочную работу ему задержали на ... Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку выплата произведена дата а суд с иском он обратился дата

Так как нарушены его права, считает правомерным взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела МВД России по Иглинскому району ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе, подлежащим оставлению без изменения, в части компенсации морального вреда - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности ... с дата по дата.

дата истец ФИО1 подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом Отдела МВД России по Иглинскому району от дата N ... ФИО1 P.P. уволен из полиции по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге" лет, дающей право на получение пенсии).

дата истцу выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа N ... от дата об увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается его подписью.

Кроме того, в своих доводах истец ссылается на то, что после выхода на пенсию, ему стало известно, что в период его службы в Отделе МВД России по Иглинскому району приказом начальника N ... от дата на него наложено дисциплинарное наказание в виде "выговора" за допущенные нарушения при решении материалов, а также приказом начальника Отдела МВД России по Иглинскому району N ... от дата за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему объявлен "выговор", и приказом N ... от дата - "строгий выговор". С данными приказами истец не ознакомлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены с пропуском процессуальных сроков, что в силу с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Учитывая, что истец выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку получил дата, он вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд дата, то есть по истечении ...

Кроме того, ФИО1 оспаривает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, а именно: приказ N ... от дата об объявлении выговора, приказ N ... от дата об объявлении замечания, приказ N ... от дата об объявлении строгого выговора.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец ссылался на то, что не был ознакомлен с данными приказами.

Более того, решением от дата аттестационной комиссии Отдела МВД России по адрес ... ФИО1 признан не соответствующим занимаемаемой должности и подлежащим переводу на нижестоящую должность в органов внутренних дел.

приказом Отдела МВД России по Иглинскому району N ... от дата майор полиции ФИО1 назначен на должность ... с дата на основании решения аттестационной комиссии от дата.

Указанным приказом ФИО1 ознакомлен дата, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Следовательно, ситец не мог не знать о наложении на него дисциплинарного взыскания, так как он был переведен на нижестоящую должность.

С учетом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, при этом он не был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска за пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не надлежащим образом рассмотрел заявленные исковые требования, не дал оценку всем доводам, изложенным в исковом заявлении, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение службы в органах внутренних дел произошло не по добровольному волеизъявлению истца, также необоснован.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 обратился заявлением к начальнику Отдела МВД России по Иглинскому району ФИО7 о выплате ему компенсации за переработку.

Приказом начальника Отдела МВД России по Иглинскому району N ... дата ФИО1 произведена выплата компенсации за исполнение обязанностей сверхустановленной нормально продолжительности времени в количестве ... которая составила ...

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение суда о пропуске срока обращения в суд необоснован, поскольку срок следует исчислять с даты совершения действий, свидетельствующих о признании работодателем долга, то есть с дата. В суд с настоящим иском истец обратился дата, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд, является неправильным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет ...

Указанный расчет ответчиком не оспаривался и свой расчет в суд не представлен. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере ...

Поскольку установлен факт задержки выплаты заработной платы истцу, судебная коллегия приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, размер которого считает необходимым установить в ... с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ФИО1 участие в деле принимала ФИО2, стоимость услуг которой была оплачена истцом в размере ...

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, периода рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной им помощи, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району Республики Башкортостан в доход бюджета государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2016 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов на уплату услуг представителя, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере ... компенсации морального вреда в размере ... расходов на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов на уплату услуг представителя, в отмененной части вынести новое решение:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району Республики Башкортостан в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.