Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-17309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Каримовой Ф.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФЛП на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г., по иску ФЛП к СЛА о сносе строения, по встречному иску СЛА к ФЛП о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФЛП, ее представителя БЕБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, СЛА, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФЛП обратилась в суд с иском к СЛА о признании строения (бани), на участке N N ... в Садоводческом некоммерческом товариществе " адрес" (далее - СНТ " адрес") самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение (баню), взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФЛП является собственником земельного участка N N ... , расположенного в СНТ " адрес". Ответчику СЛА принадлежит смежный земельный участок N N ... в СНТ " адрес".

В N ... г. ответчик СЛА возвела спорное строение баню на своем земельном участке с нарушениями СНиП 2.07.01-89, вблизи бревенчатой постройки, принадлежащей истцу. Крыша бани построена таким образом, что снег, скапливающийся за зиму, будет попадать на земельный участок истца. Из акта замера, составленного членами правления СНТ " адрес", следует, что расстояние между баней и границей земельного участка составляет N ... кв.м.

СЛА обратилась в суд со встречным иском к ФЛП о компенсации морального вреда в сумме N ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме N ... руб., расходов на изготовление фотографий в сумме N ... руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФЛП о признании строения (бани), возведенного СЛА на земельном участке N N ... , расположенного в СНТ " адрес" на территории адрес РБ, самовольной постройкой, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФЛП об обязании СЛА произвести снос строения (бани) на земельном участке N N ... , расположенном в СНТ " адрес" на территории адрес РБ, самовольной постройкой, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФЛП к СЛА о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере N ... рублей отказать.

Заявление СЛА к ФЛП о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФЛП в пользу СЛА расходы за юридические услуги в размере N ... рублей, расходы за предоставление суду фотографий в сумме N ... рублей.

В удовлетворении исковых требований СЛА к ФЛП о взыскании морального вреда в размере N ... рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФЛП ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Третье лицо ЛАН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от N ... июня N ... г. N N ... истец ФЛП является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: адрес, с/с адрес, СНТ " адрес", уч. N ... (л.д. N ... ).

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: адрес, с/с адрес, СНТ " адрес", уч. N ... , является ответчик СЛА на основании постановления главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от N ... ноября N ... г. N N ... (л.д. N ... ).

Осуществление ответчиком СЛА строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... нового объекта недвижимости - бани, по мнению истца с нарушением противопожарных и строительно-технических норм и требований, послужило поводом обращения ФЛП с настоящими требованиями о сносе возведенного СЛА недвижимого имущества - бани.

Ответчик СЛА является собственником возведенного объекта недвижимости - бани, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... ноября N ... г. сделана запись о регистрации (л.д. N ... ).

Из представленного в материала акта замера от N ... июня N ... г., составленного председателем и членами правления СНТ " адрес", усматривается, что расстояние между построенным на земельном участке N N ... сооружением (баней) и границей земельного участка N N ... (земельный участок принадлежащий ФЛП) составляет N ... метра (л.д. N ... ).

В целях определения минимальных расстояний до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, ответчик СЛА обратилась в администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Письмом администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N N ... от N ... ноября N ... г. СЛА сообщено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого дома строения - N ... м; от постройки до содержания мелкого скота и птицы - N ... м; от бани, гаража - N ... м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками расположенных на смежных участках. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются (л.д. N ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФЛП, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что возведенная ответчиком баня на своем земельном участке N N ... угрожает жизни и здоровью истцу ФЛП и членам ее семьи, а также то, что спорная баня построена с отступлением от норм, предусмотренных СНиП 30-02-97.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФЛП, заявляющая требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий СЛА у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика СЛА и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Отказывая в удовлетворении иска ФЛП к СЛА, суд правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные выше положения закона и обоснованно исходил из того, что права ФЛП как собственника земельного участка возведением ответчиком бани не нарушены.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СЛА, без заступа на земельный участок истца ФЛП, что сторонами не оспаривалось.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СЛА, разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства, то есть строение возведено на земельном участке, допускающем строительство и в его границах.

Таким образом, указанное строение не обладает признаками самовольного строения.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, ФЛП также не представлено.

Истец при подаче искового заявления ссылалась на то, что ответчиком спорное строение в виде бани возведено на расстоянии N ... м от границ земельного участка принадлежащего истцу, в связи с чем, представила акт замера подписанного председателем и членами правления СНТ " адрес".

В опровержении указанного, ответчик СЛА представила фотографии с изображением спорной бани, а также произведенными замерами между постройкой и границами земельного участка истца ФЛП, из которых усматривается, что расстояние составило более N ... м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией обсуждался вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от N ... августа N ... г. От проведения экспертизы ФЛП в суде апелляционной инстанции отказалась.

Таким образом, истцом ФЛП не было доказано, что спорное строение (баня) ухудшает ее жилищные условия, создает угрозу ее жизни и здоровью и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, а также правообладателей иных смежных земельных участков.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

По изложенным выше мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расстояние между баней до границы земельного участка истца составляет N ... м, что является нарушением СНиП 30-02-97*, поскольку минимальное расстояние между крайними строениями (или домами) должно быть не менее N ... м.

Расстояние между постройками регламентируется Сводом правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), в п. 6.7 которых установлено, что по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего участка от построек должно быть не менее 1 м.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу бани ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и для отмены решения суда первой инстанции, также учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований СЛА к ФЛП о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно с истца ФЛП в пользу ответчика СЛА взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере N ... руб., поскольку отсутствуют доказательства несения таких расходов, не может повлечь отмену решения суда, так как факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг, оказания услуг и их оплата нашли свое подтверждение доказательствами по делу, сам по себе размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, судом первой инстанции с истца ФЛП в пользу СЛА взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме N ... руб., а не N ... руб. как на то ссылается истец.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЛП - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Ф.М. Каримова

Справка: судья ХРУ