Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Р.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Гумеровой Р.Ш. к Обществу с граниченной ответственностью "Терра" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Гумеровой Р.Ш. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию орального вреда " ... " руб., штраф за неисполнение требовании потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., всего в общей сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гумеровой Р.Ш. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Терра" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что " ... " между ООО "Окна+" и ООО "Терра" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома " ... ". " ... " между ней и ООО "Окна+" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому цедент уступает, а она принимает в полном объеме право требования квартиры, указанной в п.2.2 договора, а также иные права и обязанности в отношении данной квартиры по договору. Согласно п. 2.1. договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом " ... " по строительному адресу: квартал " ... " малоэтажной блок-секционной жилищной застройки микрорайона Максимовка в Калининском районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенном примерно в " ... " метрах по направлению на северо-запад от ориентира: " ... " Б, расположенного за пределами участка получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать двухкомнатную квартиру со строительным номером " ... ", расположенную на первом этаже дома, общей проектной площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., а она обязуется уплатить цену, установленную в договоре и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в срок не позднее " ... " (п. 1.6. договора). Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщиков считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора. Обязательства по оплате были своевременно и должным образом исполнены, денежная сумма в размере " ... " руб. по Договору уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако Застройщик нарушил условия договора и передал квартиру только в " ... "., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от " ... " то есть с просрочкой в " ... " дн. В связи с чем, для нее наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в постоянных переживаниях по этому поводу, необходимости поиска другого пригодного для проживания семьи жилья на время просрочки исполнения условий договора ответчиком, и как следствие многочисленных переездах и дополнительных затратах на аренду жилой площади. Просила взыскать с ответчика ООО "Терра" неустойку " ... " руб., моральный вред " ... " руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности " ... " руб., штраф.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гумеровой Р.Ш. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО "Терра" и ООО "Окна+" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N " ... " (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1. договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный " ... " по строительному адресу: квартал " ... " малоэтажной блок-секционной жилищной застройки микрорайона Максимовка в " ... " городского округа " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенном примерно в " ... " метрах по направлению на северо-запад от ориентира: " ... ", расположенного за пределами участка получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру под строительным номером " ... ", расположенную на первом этаже дома, общей проектной площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., а истец обязуется уплатить цену, установленную в договоре и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в срок не позднее " ... " (п. 2.6. Договора).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщиков считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств.

Истцом, денежная сумма в размере " ... " руб. по договору уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями от " ... " и " ... " (л.д. 22).

Однако застройщик нарушил условия договора и передал квартиру истцу только в сентябре 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от " ... " (л.д. 23).

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в размере " ... " руб. в добровольном порядке (л.д.26).

Претензионное письмо ответчиком было получено, однако ответ на него по настоящее время в адрес истца не поступал, сумма неустойки ответчиком не выплачена (л.д. 28).

Частично удовлетворяя исковые требования Гумеровой Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от " ... " требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с " ... " до " ... " ( " ... " дней) являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер с " ... " руб. до " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться со столь значительным уменьшением судом взыскиваемой неустойки.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции в размере ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, что свидетельствует о несоразмерном уменьшении неустойки, несоответствии суммы неустойки в размере " ... ". последствиям нарушенного обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Как следует из п. 1.6 условий договора застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру не позднее первого квартала " ... " - " ... " В собственность объект долевого строительства истец принял " ... ", то есть через " ... " дней после срока передачи объекта, предусмотренного договором.

С учетом изложенного, а также значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, того обстоятельства, что задержка ввода объекта в эксплуатацию ООО "Терра" была связана с отсутствием инженерных сетей, нарушением сроков устройства инженерных сетей со стороны третьих лиц, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, до " ... " руб., что, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В своей апелляционной жалобе истец определиладанную сумму как минимальную, до которой возможно снижение неустойки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства, что передача жилого помещения состоялась с нарушением срока, указанного в договоре по причинам, не зависящим от ответчика причинам, поскольку в обоснование была представлена переписка от " ... " между ОАО УМПО и администрацией ГО г. Уфа о строительстве сетей водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, что никак не свидетельствует об уважительности нарушения сроков сдачи жилья.

Судом с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011) "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных истицей страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, а потому доводы жалобы о незаконности решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку с ответчика ООО "Терра" подлежит взысканию неустойка в сумме " ... " руб. и компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., то в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от " ... " N 2300-1 (ред. от " ... ") "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме: " ... " руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Терра" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Терра" неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "Терра" в пользу истца неустойки в сумме " ... " руб., штрафа в сумме " ... " руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход местного бюджета госпошлины в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Гумеровой Р.Ш. неустойку в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Портнова Л.В.