Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-17693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

В исковом заявлении Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации к В.Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к В.Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником, по следующим основаниям.

В ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, с дата в должности начальника Алкинского лесничества работал ответчик В.Р.Х., который приказом N ... от дата, был уволен по собственному желанию.

В ходе проверки в период с дата по дата межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ финансово-экономической и хозяйственной деятельности лесничества выявлены нарушения завышения объемов выполненных работ в размере ... рублей ... копеек, оплата командировочных расходов на сумму ... рублей произошла при отсутствии подтверждающих документов, так же денежные средства в сумме ... рублей не взысканы с истца до его увольнения и имели место неправомерные выплаты заработной платы гражданскому персоналу в сумме ... рублей ... копеек.

Истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рубля ... копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что срок обращения в суд ими не пропущен, вопрос о восстановлении срока исковой давности не ставился.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель В.Р.Х. - М.Н.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 Трудового кодекса РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, с дата в должности начальника Алкинского лесничества работал ответчик В.Р.Х., который приказом N ... от дата, был уволен по собственному желанию.

В ходе проверки в период с дата по дата межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ финансово-экономической и хозяйственной деятельности лесничества выявлены нарушения завышения объемов выполненных работ в размере ... рублей ... копеек, оплата командировочных расходов на сумму ... рублей произошла при отсутствии подтверждающих документов, так же денежные средства в сумме ... рублей не взысканы с истца до его увольнения и имели место неправомерные выплаты заработной платы гражданскому персоналу в сумме ... рублей ... копеек.

Таким образом, срок обнаружения причиненного ущерба, должен исчисляться с дата.

В суд за разрешением трудового спора истец обратился дата.

В ходе судебного разбирательства ответчиком В.Р.Х., его представителем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Ссылка истца в подтверждение отсутствия пропуска срока на то обстоятельство, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре спора, несостоятельна, поскольку согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данные спор не предусматривает досудебного порядка его разрешения, поэтому срок исковой давности не может быть приостановлен по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком, его представителем до принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Кузнецов А.В.