Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Охотской Н.В.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Иванцова, Капитонова на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по делу N 2-607/2016 по иску ООО "Гранд Инвест Банк" к Иванцову, Капитонову о взыскании солидарно задолженности, взыскании судебных расходов, встречному иску Иванцова, Капитонова к ООО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительными договоров поручительства, признании прекращенным договора кредитной линии с банком.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО "Гранд Инвест Банк" Протасовой возражавшей против отмены обжалуемого решения, Капитонова, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранд Инвест Банк"" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванцову, Капитонову, о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии N 46/14/КЛ в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей -просроченные проценты, " ... " рублей - текущие проценты, " ... " рублей - неустойка, " ... " рублей- расходы по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27 ноября 2014 года между АО "Гранд Инвест Банк" и ООО "РАДОМИЛА" был заключен договор кредитной линии N 46/14/КЛ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "РАДОМИЛА" денежные средства в размере " ... " рублей с целью пополнения оборотных средств под " ... "% годовых. 27 ноября 2014 года на основании дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору АО "Гранд Инвест Банк" предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей. 17 декабря 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору АО "Гранд Инвест Банк" предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей. Надлежащее исполнение АО "Гранд Инвест Банк" условий кредитного договора обеспечено договором залога товаров в обороте N 46/14 от 27 ноября 2014 года, договором поручительства от 27 ноября 2014 года N 46/14/п-1, заключенным между АО "Гранд Инвест Банк" и Иванцовым, и договором поручительства N 46/14/п-2, заключенным между АО "Гранд Инвест Банк" и Капитоновым Заемщик ООО "РАДОМИЛА" не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушил предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в его адрес, а также в адрес поручителей, истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиками погашена не была.

При рассмотрении дела 02 декабря 2015 года поручители Иванцов, Капитонов предъявили встречное исковое заявление к АО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительными договоров поручительства N 46/14/п-1, N 46/14/п-2 от 27 ноября 2015 года; признании прекращенными поручительства по договорам N 46/14/п-1, N 46/14/П-2 от 27 ноября 2015 года, признании прекращенным договор кредитной линии N 46/14/КЛ, просили отказать в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обосновании требований, на незаконность выставленных банком процентов и неустойки, так как банк самостоятельно изменил условия кредитной линии - увеличил процентную ставку за пользование кредитом с " ... "% до " ... "% годовых, о чем не известил Иванцова и Капитонова /л.д. N ... /.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года исковые требования ООО "Гранд Инвест Банк" удовлетворены в полном объеме, с Иванцова, Капитонова в пользу ООО "Гранд Инвест Банк" взыскана кредитная задолженность в размере " ... " рубля, в том числе, " ... " рублей в счет просроченного основного долга, " ... " рублей в счет просроченных процентов, " ... " рублей в счет текущих процентов, неустойка в размере " ... " рубля.

Кроме того, в равных долях с Иванцова, Капитонова в пользу ООО "Гранд Инвест Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Иванцова, Капитонова к ООО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительным договора поручительства N 46/14/п-1, договора поручительства N 46/14/п-2 от 27/11/2015, признании прекращенным договора поручительства N 46/14/п-1 и договора поручительства N 46/14/П-2 от 27/11/2015, признании прекращенным договора кредитной линии N 46/14/КЛ -отказано.

В апелляционной жалобе Иванцов, Капитонов просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Иванцов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года между АО "Гранд Инвест Банк" и ООО "РАДОМИЛА" был заключен Договор кредитной линии N46/14/КЛ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме " ... " рублей с целью пополнения оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать Банку проценты в размере " ... "% годовых (п. 5.1. кредитного договора) /л.д. N ... /.

27 ноября 2014 года, в соответствии с дополнительным соглашением N1 к Кредитному договору, АО "Гранд Инвест Банк" предоставил ООО "РАДОМИЛА" денежные средства в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

17 декабря 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением N2 к Кредитному договору АО "Гранд Инвест Банк" предоставил ООО "РАДОМИЛА" денежные средства в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 27 ноября 2014 года между АО "Гранд Инвест Банк" и ООО "РАДОМИЛА" заключен договор залога товаров в обороте N46/14, предметом которого являлся товар согласно Приложению N1 к договору залога N46/14 от 27 ноября 2014 года, оцененный банком и заемщиком в сумме " ... " рублей /л.д. N ... /.

Также 27 ноября 2014 года в обеспечение исполнения условий кредитного договора между АО "Гранд Инвест Банк" и Иванцовым был заключен договор поручительства N46/14/п-1, между АО "Гранд Инвест Банк" и Капитоновым договор поручительства N46/14/п-2, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора /л.д. N ... /.

АО "Гранд Инвест Банк" исполнило свои обязательств по договору, перечислив денежные средства в размере " ... " рублей на счет ответчика ООО "РАДОМИЛА", что подтверждается представленной в материалы дела банковским ордером N ... от "дата" года /л.д. N ... / и банковским ордером N 314 от 17 декабря 2014 года /л.д. N ... /, и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по счету свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ООО "РАДОМИЛА" исполняло ненадлежащим образом, с апреля 2015 года не осуществляло в установленный договором срок погашения кредита и начисленных процентов /л.д. N ... /.

Согласно п. 8.5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "РАДОМИЛА" предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... " % годовых начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2015 года составляет " ... " рублей рублей, в том числе сумма неуплаченного основного долга - " ... " рублей из расчета " ... "% годовых, сумма процентов - " ... " рублей, просроченные проценты " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, неустойка за неуплату процентов - " ... " рублей /л.д. N ... /.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 марта 2015 года истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N ... /.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ООО "РАДОМИЛА" обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчиков, как с поручителей, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

По условиям указанных кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно не менее " ... " рублей.

Согласно п. 5.1 указанных договоров заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере " ... "% годовых.

Пунктом 7.1.6 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора залога товаров в обороте N 46/14 от 27 ноября 2014 года банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, а также изменить процентную ставку, но не более чем на 30% от действующей на момент изменения ставки, письменно уведомив заемщика об этом за 3 дня до введения новой ставки.

Разрешая встречные исковые требования Иванцов и Капитонов о признании вышеприведенных договоров поручительства недействительными, признании прекращенным договора кредитной линии с банком, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств нарушения вышеприведенными условиями прав Иванцова и Капитонова судом не установлено, ответчиками не доказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о незаконном включении в договора поручительства требований о взыскании суммы просроченного долга, просроченных процентов, суммы текущих процентов, суммы неустойки, что является нарушением п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

По общему правилу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать недействительность заключенной сделки возлагается на истца.

Как следует из договоров поручительства от 27 ноября 2014 года, заключенных между ОАО "Гранд Инвест Банк" и Иванцовым и ОАО "Гранд Инвест Банк" и Капитоновым поручители принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "РАДОМИЛА" всех обязательств по кредитному договору N 46/14/КЛ от 27 ноября 2014 года (п. 1.1); поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: размер кредитной линии с лимитом выдачи " ... " рублей, процентная ставка по кредиту " ... "%; срок предоставления кредита со дня перечисления первого транша на расчетный счет должника и до полного погашения всех обязательств должника по кредитному договору, но не позднее 26 ноября 2015 года; в случае невыполнения должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, должник уплачивает банку неустойку в размере " ... "% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня следующего за днем возникновения просрочки. Просроченная задолженность по кредиту включает в себя сумму основного долга не уплаченную в срок и/или сумму начисленных, но не уплаченных срочных процентов. Данная неустойка уплачивается дополнительно к процентам, начисляемым на сумму просроченного платежа по основному долгу, по ставке " ... "% годовых; в случае возникновения просроченной задолженности по уплате кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, банк имеет право потребовать от должника досрочного возврата кредита и начисленных, но не уплаченных процентов в течении 3 дней с даты возникновения просроченной задолженности, договора поручительства вступают в силу с даты подписания сторонами (п. 3.1)

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства N46/14/п-1 и N46/14/п-2 от 27 ноября 2014 года Иванцов и Капитонов как поручители отвечают по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в том же объеме, что и заемщик согласно условиям кредитного договора /л.д. N ... /.

Исследовав вышеприведенные условия договоров поручительства на предмет их соответствия требованиям закона, принимая во внимание, что оспариваемые договора поручительства подписаны Иванцовым и Капитоновым, что ими не оспаривалось, в данных договорах содержатся все существенные условия кредитного договора, кроме этого, истцы по встречному исковому заявлению как это следует из пунктов 1.2 договоров поручительства, ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, судебная коллегия считает, что оспариваемые договоры поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы ответчиков об отсутствии уведомления об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с " ... "% годовых до " ... "% годовых противоречат материалам дела, так как из представленного банком расчета следует, что банком начислялись проценты на просроченный основной долг, неустойка по ставке " ... "%, из чего следует, что банковская ставка по кредиту увеличена не была и соответствует договору кредитной линии /л.д. N ... /

Указанные ответчиками в апелляционной жалобе обстоятельства в виде невозможности исполнения условий кредитного договора в связи с тяжелой финансовой ситуацией не может быть признано обстоятельствами, вследствие которых в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает наступление тяжелой финансовой ситуации в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в виде отсутствия возможности пополнения товара, изменения политической ситуации в стране, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Само по себе изменение финансовой ситуации в стране не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцам по встречному иску в удовлетворении требований о прекращении договоров поручительства в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поскольку не установлено основания для прекращения договоров, установленных ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п.2).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 7.1.4 Кредитного договора, Банк 02.03.2015 предъявил заемщику письменное уведомление об увеличении в одностороннем порядке размера процентной ставки до " ... "%, что предусмотрено условиями договора, однако в связи с несогласием заемщика на увеличение процентной ставки, ставка не была увеличена, Банк потребовал досрочно вернуть кредит с уплатой процентов " ... "% годовых.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова Капитонова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: