Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-959/16, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по иску Прищеповой к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО "Стройтрест N 7" - Боронахиной, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Прищеповой - Гирина, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прищепова обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройтрест N 7" и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию за оплату вынужденного найма жилого помещения в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истица указала, что 18.02.2014 года между ООО "Стройтрест N 7" и ООО "РосИнжСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , согласно которому ответчик обязался построить в соответствии с проектной документацией жилой дом по адресу: "адрес" и передать в срок до 30.06.2014 года дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 428.

06.11.2014 года согласно договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве ООО "РосИнжСтрой" уступил истице часть имущественных прав по договору N ... , а именно право требования от ответчика передачи в собственность 2-х комнатной квартиры под проектным номером 428 по адресу: "адрес" Истица полностью оплатила стоимость квартиры, однако квартира истице до настоящего времени не передана. 22.01.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки по ст. 6 ФЗ N 214, однако ответа не последовало.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые требования Прищеповой к ООО "Стройтрест N 7" удовлетворены частично. С ООО "Стройтрест N 7" в пользу Прищеповой взыскана неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф - " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

В части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется.

С ООО "Стройтрест N 7" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение изменить в части, принять новое решение, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, а размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель отдела по защите прав потребителей МА МО Колпино Санкт-Петербурга, Прищепова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 142-144), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что 18 февраля 2014 года между ООО "Стройтрест N 7" (заказчик-застройщик) и ООО "РосИнжСтрой" (дольщик) заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры, предусмотренные п. 2.3.2 вышеназванного договора, ООО "РосИнжСтрой" исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1.5 договора передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору, а согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - 30 июня 2014 года.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер 428, проектной площадью 61, 8 кв. м. (п. 1.2).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 06 ноября 2014 года ООО "РосИнжСтрой" уступил истице часть имущественных прав по договору N ... , а именно право требования на передачу в собственность 2-х комнатной квартиры под проектным номером 428 по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что, у истицы на основании договора цессии, заключенного 06 ноября 2014 года с ООО "РосИнжСтрой", поскольку разрешение на строительство у ответчика получено в 2008 году, а оплата квартиры по договору долевого участия была произведена в полном объеме, возникло право на получение данной квартиры в собственность по истечении трех месяцев с момента срока планового окончания строительства 30 июня 2014 года, а именно - 30 сентября 2014 года. Так как ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истице, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы, освобождающих ООО "Стройтрест N 7" от ответственности им не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2014 года по 22 января 2016 года (до момента направления ответчику претензии) в размере " ... " рублей, истица сама ограничила ее размер.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки. Суд учел период просрочки, причины не позволяющие ввести дом в эксплуатацию (необходимость в укреплении берегов озера), требования соразмерности, принцип разумности, необходимое соблюдение баланса интересов, определилсумму неустойки в размере " ... " рублей, взыскал моральный вред в сумме " ... " рублей и штраф " ... " от взысканной суммы - " ... " рублей. В удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения отказал, поскольку договор найма жилого помещения был заключен истицей задолго до договора цессии, кроме этого истица имеет регистрацию в Ленинградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что в июне 2015 года озеро, на берегу которого строился дом, разлилось, площадь его водной поверхности увеличилась в 1,7 раз с 1,6 га до 2,8 га, то есть фактически для ответчика сложилась форс-мажорная ситуация, в связи с чем строительство дома отложилось практически на год, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность независимо от вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство непреодолимой силы, а именно невыполнение работ по укреплению берегов озера органами исполнительной власти, не является обстоятельством непреодолимой силы, кроме этого ответчик представляет собой профессионального участника на рынке строительства, таким образом, он мог и должен был предвидеть данную ситуацию.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума).

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судом первой инстанции, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, был снижен размер неустойки до " ... " рублей, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соответствует характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, необходимости отстаивать свои права в суде, оснований для его снижения не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: