Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-1569/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в отношении

Киселева " ... ", родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178151027238052 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 27 октября 2015 года Киселев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Киселевым О.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года жалоба Киселева О.В. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 27 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Киселева О.В. - без удовлетворения.

Киселев О.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 11 мая 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Киселева О.В., каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить место и событие правонарушения, не представлено.

Согласно предоставленной "Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" информации работ зданий по набережной Обводного канала 129Б не числится, следовательно, в постановлении ЦАФАП указан несуществующий адрес. Кроме того, по представленной фотографии невозможно установить местонахождение автомобиля и факт управления автомобилем кем-либо.

Кроме того, в решении суда от 11.05.2016 года неверно указано, что рассмотрение жалобы состоялось 25.04.2016 года, Киселев О.В. в судебное заседание явился, был ознакомлен со своими процессуальными правами и даже представлял свои доводы. При этом, 25.04.2016 года рассмотрения жалобы было отложено на 11.05.2016 года. 11.05.2016 года Киселев О.В. в судебном заседании не присутствовал, следовательно, не мог быть ознакомлен со своими права и представлять доводы.

Киселева О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N ... , принадлежит ему, 06.04.2016 года присутствовал в судебном заседании, был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, давал свои пояснения суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 21.10.2015 года в 17 часов 41 минуту 11 секунд водитель автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Киселеву О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч на участке дороги: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 129-Б к ул. Бронницкой, крайняя левая полоса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "АРЕНА", идентификатор 1210012, свидетельство о проверке 0216092.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность Киселев О.В. подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербург от 27 октября 2015 года; копия электронной карточки учета транспортного средства.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Киселев О.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Довод Киселев О.В. о том, что по представленной фотографии невозможно установить факт управления автомобилем кем-либо, является несостоятельным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Киселевым О.В. не исполнена.

Доводы заявителя об указании в постановлении должностного лица недостоверного адреса, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

То обстоятельство, что в решении судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в водной части была допущена техническая ошибка в дате проведения судебного заседания, не влечет отмену судебного решения, поскольку является явной технической опиской и не влияет на выводы о виновности лица.

Кроме того, решения суда содержит сведения о дате вынесения решения суда, 11 мая 2016 года, что так же подтверждается определением от 25.04.2016 года об отложении судебного заседания на 11.05.2016 года, показаниями Киселева О.В. пояснившего, что 25.04.2016 года судебное заседание было отложено на 11 мая 2016 года, когда и было вынесено судебное решение по жалобе.

Доводы Киселева О.В. об отсутствии сведений о разъяснении ему прав, а также дачи показаний по жалобе, опровергаются материалами дела, согласно которым 06.04.2016 года Киселеву О.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Киселев О.В. пояснил, что 06.04.2016 года в ходе судебного разбирательства им давались, показания по обстоятельствам дела, а также по доводам жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Киселева О.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.

Таким образом, действия Киселева О.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810178151027238052 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 27 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении Киселева " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Киселева О.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова