Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Воровской А.А. к муниципальному казенному учреждению "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" об устранении нарушения норм трудового законодательства, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N23" об отмене локальных актов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Воровской А.А. к муниципальному казенному учреждению "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район", удовлетворить частично.

Приказ Муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" N ... от 24 февраля 2016 года о привлечении главного специалиста (школьного инспектора) с местом дислокации в пос.Айхал Воровскую А.А. к дисциплинарной ответственности по выходу на работу после болезни, приказ Муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" N ... от 10 марта 2016 года об объявлении выговора главному специалисту (школьному инспектору) с местом дислокации в пос. Айхал Воровской А.А. - отменить, в остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Воровской А.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23" об отмене локальных актов, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца Самохвалова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воровская А.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" об устранении нарушения норм трудового законодательства, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, указывая на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста (школьного инспектора) в МБОУ СОШ N 23 в поселке Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Ответчиком не исполнена обязанность ознакомления работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, а именно с должностной инструкцией, с информацией об условиях труда, охраны труда на рабочем месте, не осуществляется реализация прав, предоставленных работнику законодательством о специальной оценке труда. Просит суд возложить на МКУ "Школьная инспекция" обязанность устранить нарушение норм трудового законодательства, ознакомить истца с должностной инструкцией, предоставить заверенные копии всех локально-нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца, отменить должностные обязанности, утвержденные ответчиком 15.03.2015, 01.12.2015, 17.02.2016, отменить заключение служебной проверки от 20.02.2016, отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N ... от 15.02.2016, N ... от 24.02.2016, N ... от 10.03.2016, обязать ответчика уведомить администрацию МО "Мирнинский район", МБОУ "СОШ N 23" пос. Айхал и трудовой коллектив ответчика об отмене указанных приказов, отменить приказ от 09.03.2016 N ... о проведении служебной проверки.

В последующем истец заявила об изменении исковых требований, с учетом дополнений к ранее заявленным просит суд обязать ответчика: предоставить надлежащим образом заверенные копии всех локальныхнормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца всоответствии со ст. 62 ТК РФ; обязать ответчика устранить нарушения ст.ст. 56, 57, 60, 60.2 ТК РФ, ознакомить истца с должностной инструкцией, согласовать и надлежащим образом оформить текущие трудовые отношения; отменить должностные обязанности, утвержденные ответчиком 01.12.2015,17.02.2016, как нарушающие главу 12 ТК РФ; обязать ответчика обеспечить истца надлежащим рабочим местом, позволяющим в полной мере осуществлять свои должностные обязанности; отменить заключение служебной проверки от 20.02.2016; отменить приказ от 09.03.2016 N ... о проведении служебной проверки; отменить приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N ... от 15.02.2016, N ... от 24.02.2016, N ... от 10.03.2016, отменить приказ МБОУ СОШ N 23 п. Айхал от 29.02.2016 N ... в части, касающейся ссылки на изменение функционала школьного инспектора на основании должностных обязанностей "школьного инспектора" и ознакомления школьного инспектора Воровской А. А. с Инструкцией под роспись; отменить акт МБОУ "СОШ N23" N ... от 04.03.2016; признать действия ответчика, связанные с локальными нормативными актами МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" Республика Саха (Якутия) обжалуемые и отраженные в настоящем исковом заявлении, грубо нарушающими трудовые права истца; обязать ответчика уведомить администрации МО "Мирнинский район", МБОУ "СОШ N 23" п. Айхал и трудовой коллектив ответчика об отмене приказов N ... от 15.02.2016, N ... от24.02.2016 N ... от 10.03.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 07.04.2016 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 23" привлечено к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.04.2016 произведено изменение процессуального статуса МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 23", который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Воровская А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что судом необоснованно отказано в предоставлении доказательств истцом, при этом приняты во внимание ненадлежащие доказательства ответчика. Также судом необоснованно отказано в увеличении исковых требований, отказано в обеспечении иска. Более того, суд в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу и рассмотрел дело по существу, в то время как ею подан иск об отмене приказов и восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно Уставу МКУ "Школьная инспекция", утвержденному постановлением Главы МО "Мирнинский район" от 03.09.2012 N ... ( с изм. от 28.06.2013 N ... , от 03.06.2014 N ... ), данное учреждение создано МО "Мирнинский район" в целях проведения мероприятий государственной и муниципальной политики по обеспечению безопасности образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях Мирнинского района РС(Я).

29 марта 2013 между МКУ "Школьная инспекция" и МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 23" заключено соглашение, предметом которого является организация взаимодействия Сторон по вопросам обеспечения комплексной безопасности муниципальных общеобразовательных учреждения при выполнении задач, способствующих осуществлению каждой из Сторон своих полномочий в установленной сфере деятельности.

Согласно трудовому договору N ... от 05 октября 2013 года и приказу N ... от 05.10.2013 истица Воровская А.А. принята на работу в МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" РС (Я) в должности главного специалиста (школьного инспектора) с исполнением должностных обязанностей в МКОУ СОШ N23 в пос. Айхал Мирнинского района.

Согласно должностной инструкции от 05 октября 2013, утвержденной директором МКУ "Школьная инспекция" МО Мирнинский района РС (Я), (затем впоследствии скорректированной 15.03.2015,01.12.2015,17.02.2016), должностные обязанности школьного инспектора Воровской А.А. в целом заключались в обеспечении безопасности образовательного процесса и профилактике правонарушений несовершеннолетних в МОУ СОШ N23 п.Айхал, организации и участии в мероприятиях, связанных с этим.

Вместе с тем 01 января 2015 года между истцом и МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" заключен договор на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию интернет-сайта. Предметом этого договора являются услуги по осуществлению информационно-технического сопровождения интернет-сайта. Срок оказания услуг - с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

22 января 2015 года директором МКУ "Школьная инспекция" издан приказ N ... о назначении ответственного лица за работу сайта "Школьная инспекция". Данным приказом пользователем сайта с правом редактирования и размещения информации назначена Воровская А.А. На Воровскую А.А. возложена ответственность за безопасность информации, обеспечение ее сохранности, соответствие электронных документов оригиналам (на бумажных носителях и/или в электронном виде).

Таким образом, указанными документами на Воровскую А.А. были возложены дополнительные полномочия о размещении информации о деятельности школьной инспекции на интернет пространстве.

01 декабря 2015 года директором МКУ "Школьная инспекция" в связи с отсутствием финансирования издан приказ N ... о прекращении размещения интернет-информации и снятии обязанностей ответственного лица за работу данного сайта с 31 декабря 2015 года. С данным приказом Воровская ознакомлена лично под роспись 02.12. 2015.

Однако в январе 2016 года Воровская А.А., несмотря на наличие приказа о прекращении пользования интернет сайтом, без согласования с руководством учреждения разместила три материала на сайте в рубрике "Новости и события", чем не выполнила вышеуказанный приказ своего работодателя.

В связи с этим нарушением дисциплины 15 февраля 2016 года директором МКУ "Школьная инспекция" издан приказ N ... о применении к Воровской А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, трудовое законодательство относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, при этом не нарушая трудовых прав работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В данном случае, судом установлено наличие со стороны работника нарушения трудовой дисциплины, неподчинение ее приказу работодателя о прекращении деятельности по размещению информации на интернет пространстве в связи с отсутствием финансирования.

При этом из обстоятельств нарушения устанавливается, что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания по данному нарушению соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы на решение суда в части отказа судом в удовлетворении иска о признании нарушающим Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в МБОУ "СОШ N23" ее трудового права, и отмене в связи с этим должностной инструкции от 17.02.2016, приказа МКОУ СОШ N23 от 29 февраля 2016 года N ... об утверждении этой Инструкции по следующим основаниям.

Из установленных судом в этой части обстоятельств по делу следует, что 29 февраля 2016 директором МБОУ СОШ N23 на основании ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов" от 23.07.2013 N 208-ФЗ, на основании приказа МКУ "МРУО" от 09.12.2015 N 723 "Об усилении мер безопасности и защищенности образовательных учреждений, сохранению жизни и здоровья обучающихся" издан приказ N23 "Об утверждении Инструкции об организации пропускного и внутриобъектного режима в МБОУ СОШ N23" и ее введении в действие с 1 марта 2016.

Согласно этой Инструкции пропускной режим устанавливает порядок прохода (выхода) учащихся, педагогов, сотрудников, посетителей в здание МБОУ "СОШ N23", въезда (выезда) транспортных средств на территорию образовательного учреждения, вноса (выноса) материальных ценностей для исключения несанкционированного проникновения граждан, транспортных средств и посторонних предметов на территорию и в здание образовательной организации. Пропускной и внутриобъектовый режим утверждается директором школы. Организация и контроль за соблюдением пропускного режима возлагается на заместителя директора по административно-хозяйственной части Б. а его непосредственное выполнение на дежурного администратора, школьного инспектора и сторожа (вахтера).

Как следует из п.2 Должностной Инструкции школьного инспектора Воровской А.А., утвержденного директором МКУ "Щкольная инспекция" МО "Мирнинский район" РС (Я) 17 февраля 2016, в должностные обязанности Воровской входит осуществление ею пропускного режима в здании школы и на ее территории в соответствии с вышеуказанной Инструкцией.

С указанной Инструкцией Воровская А.А. ознакомлена 11 марта 2016.

Вместе с тем, как следует из отметки, сделанной на этой Инструкции, Воровская А.А. не согласилась с Инструкцией.

Из акта от 04 марта 2016 следует, что Воровская А.А. отказалась ознакомиться с вышеизложенным приказом директора школы N23 "Об утверждении Инструкции об организации пропускного и внутриобъектного режима в МБОУ СОШ N23" и ее введении в действие с 1 марта 2016", мотивируя несоответствием этой Инструкции трудовому законодательству.

4 марта, 14 марта 2016 директор школы N23 письменно обратился к директору МКУ "Школьный инспектор" о даче разъяснений в части полномочий школьного инспектора, должна ли она исполнять обязанности по контролю пропускного режима.

11 марта 2016 Воровская А.А. ознакомлена с изменениями условий трудовой договора в части ее полномочий об осуществлении ею пропускного режима внутри школы и на ее территории. Из отметки Воровской А.А. на уведомлении МКУ "Школьная инспекция" об изменении трудового договора в части полномочий следует, что она не согласна с возложенными на нее полномочиями.

Таким образом, из оспариваемой истицей инструкции и связанных с нею локальных нормативных актов работодателя следует, что положение данной Инструкции направлено на обеспечение безопасности образовательного процесса в школе N23 во исполнение Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

При этом в целом из Устава МКУ "Школьная инспекция" МО "МР" следует, что данное учреждение создано в целях обеспечения организации безопасности образовательного процесса в образовательных учреждениях Мирнинского района. Из должностной инструкции школьного инспектора следует, что ее обязанности в части осуществления пропускного режима в самой школе и на ее территории связаны с уставной деятельностью учреждения об обеспечении безопасности в образовательных учреждениях района.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и локальными нормативными актами.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Из указанных норм закона следует, что оспариваемая истицей Инструкция о пропускном режиме и связанные с нею локальные нормативные акты не могут быть применены в случае, если они ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

В данном случае со стороны истца не представлено доказательств о том, что оспариваемые ею локальные нормативные акты приняты работодателем с нарушением трудового законодательства, что они ухудшают ее положение по сравнению с трудовым законодательством. Также судом установлено, что истица со всеми локальными актами, касающимися ее трудовой деятельности, в том числе с должностными инструкциями, полностью ознакомлена под личную роспись.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения иска об отмене приказов от 24.02.2016, 10 марта 2016 о применении к истице меры дисциплинарного взыскания в виде выговор.

В этой части как следует из обстоятельств по делу, установленных судом, Воровская А.А., находясь в отпуске без сохранения заработной платы, без согласования с руководством МКУ "Школьная инспекция" представила Главе МО "Мирнинский район" проект программы по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних. Данное обстоятельство руководство МКУ "Щкольная инспекция" расценило как нарушение трудовой дисциплины со стороны школьного инспектора Воровской А.А..

Между тем, судом установлено, что данный проект не является официальным документом учреждения, документ разработан лично Воровской А.А. по своей инициативе, то есть является ее собственностью. И таким образом суд не усмотрел в действиях Воровской А.А. нарушения трудовой этики и дисциплины.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с таким выводом суда, поскольку указанное действие Воровской А.А. не подпадает под признаки нарушения трудовой дисциплины, понятие о которой установлено пунктом 1 статьи 189 ТК РФ.

Также судебная коллегия считает состоятельными выводы суда относительно проведения ответчиком служебной проверки, которая в целом выразилась в истребовании объяснительной Воровской А.А. по поводу ее личного обращения к Главе МО "Мирнинский район" по вышеуказанному вопросу. Истребование объяснения от работника перед применением к нему меры дисциплинарного взыскания, является обязанностью работодателя, возложенной на него трудовым законодательством. Из указанного следует, что служебная проверка, оспариваемая истицей, была направлена на исполнение работодателем требований трудового законодательства, соответственно она не может быть признана незаконной, нарушающей трудовое право истицы. Заключение служебной проверки нашло свое отражение в вышеуказанном приказе работодателя о применении к истице меры дисциплинарного взыскания и данный приказ судом признан незаконным, подлежащим отмене. Решение суда в этой части истицей не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова