Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В.,при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года, которым

по иску Растегаевой В.В. к Производственному управлению "Алмаздортранс" Акционерной компании "АЛРОСА" Публичное акционерное общество о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

постановлено:

В удовлетворении иска Растегаевой В.В. к Производственному управлению "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Растегаева В.В. обратилась в суд с иском к Производственному управлению "Алмаздортранс" Акционерной компании "АЛРОСА" Публичное акционерное общество (далее - ПУ "Алмаздортранс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

14.03.2016 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку другие вакантные должности, кроме вакансий в АРМ, ей не предлагались. Просит суд восстановить ее на прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Растегаева В.В. с 13.07.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ... ПУ "Алмаздортранс".

11.11.2016 истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора N ... Согласно данному уведомлению, истцу предложена работа в Ленском АРМ ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности ...

14.03.2016 Растегаева В.В. написала письменный отказ об отказе от продолжения работы в новых условиях в Ленском АРМ ПУ "Алмаздортранс" АК "Алроса" (ПАО).

14.03.2016 на основании приказа N ... была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания к его восстановлению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Растегаева В.В. отказалась от ознакомления с приказом об ее увольнении, а также от получения трудовой книжки, о чем 14.03.2016 составлены акты,

Таким образом, именно 14.03.2016 истица узнала о предполагаемом ею нарушении своих трудовых прав, следовательно, с данного с данного момента начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе истек 15.04.2016. С иском истица обратилась 17.05.2016, т.е. по истечении, срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Растегаева В.В. забрала трудовую книжку 19.04.2016, поэтому срок исковой давности начинает течь с данного момента, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сама истица не отрицает, что отказалась забрать трудовую книжку в день увольнения, о чем указывает в апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок у истца не имелось, у суда не было оснований для его восстановления.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не предложены все имеющиеся на тот день вакансии, являются необоснованными и опровергается имеющимся в материалах дела сообщением АК "АЛРОСА" (ПАО) о наличии вакантных рабочих мест (должностей) на 01.03.2016.

Довод жалобы о том, что ответчик не учел наличие у истицы несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения, так как эти обстоятельства должны были учитываться работодателем в случае увольнения по сокращению штатов, т.е. по инициативе работодателя, а в данном случае основание увольнения было иное.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова