Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Головченко В.А. о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, и по встречному иску Головченко В.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанной суммы пособия по временной нетрудоспособности и компенсации причиненного морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Головченко В.А. о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, отказать.

Встречный иск Головченко В.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанной суммы пособия по временной нетрудоспособности и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Головченко В.А. незаконно удержанную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 6866 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 7366 рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Головченко В.А. о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, в размере 63 035,48 рублей, указывая на то, что ответчик 13.03.2015 уволен по своей инициативе в период очередного отпуска, оплата которого произведена авансом, в связи с чем появилась необходимость удержания излишне выплаченной суммы в виде отпускных в размере 63 035 рублей, часть суммы удержана за счет суммы, предназначенной для оплаты больничного листа за апрель 2015 года.

Головченко В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 866,88 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая на то, что данное удержание является незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Земан Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду пропуска срока исковой давности и удовлетворении поданного ими иска, указывая на то, что перечисленные ответчику денежные средства не являются пенсией и не могут быть приравнены к платежам, предоставленным в качестве средств к существованию, соответственно, данные денежные средства подлежат возврату как полученные без законных оснований. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Судом не принято во внимание поданное ими ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что в соответствии с приказом N ... от 20 февраля 2012 и приказом N ... от 11 марта 2015 истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ******** с 20 февраля 2012 по 11 марта 2015 года, уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

До увольнения в соответствии с приказом N ... от 30 декабря 2014 Головченко В.А. за период с 09 января 2015 по 02 марта 2015 находился в очередном отпуске. По окончания отпуска Головченко В.А. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью до даты своего увольнения.

Как следует из приказа об увольнении от 11 марта 2015 года работодателем постановлено удержать с работника излишне выплаченные отпускные в количестве 45 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В данном случае, несмотря на отсутствие недобросовестности со стороны работника в получении отпускных авансом, часть заработной платы за неотработанные дни отпуска удержана с ответчика. При этом удержание произведено в нарушение действующего законодательства за счет пособия по временной нетрудоспособности работника, удержание части задолженности не произведено вследствие недостаточности сумм, причитающихся при окончательном расчете. Работодатель обратился в суд для взыскания этих сумм с работника сумм в судебном порядке

Между тем, вышеприведенные нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Такая правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Таким образом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы трудового и гражданского права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

По вышеуказанным же основаниям судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения встречного искового требования Головченко В.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. При этом судебная коллегия считает доводы встречного ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку удержание начисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности указывает на длящееся нарушение трудовых прав работника на своевременную и полную выплату пособия работодателем, соответственно положение закона о соблюдении срока исковой давности не может быть распространено на данное требование Головченко В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова