Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску прокурора города Нерюнгри в интересах Бальчуговой С.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о признании протокола незаконным, взыскании стимулирующей выплаты, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Бальчуговой С.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о признании протокола незаконным, взыскании стимулирующей выплаты, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нерюнгри в интересах Бальчуговой С.Н. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" взыскании стимулирующей выплаты за февраль 2015 года в размере 3 125 рублей, указывая на то, что в ходе прокурорской проверки установлен факт невыплаты стимулирующих выплат участковым медицинским сестрам детской поликлиники. В связи с нарушениями в кабинетах приема Бальчуговой С.Н. на основании протокола от 20.02.2015 N ... снижен размер оценки деятельности. Между тем при снижении размера стимулирующих выплат ответчиком в нарушение приказа ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" от 31.03.2014 N ... не проведены служебные проверки. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая на уважительность причин пропуска, в связи с тем, что с протоколом заявителя не ознакомили, служебная проверка не проводилась.

В последующем истец Бальчугова С.Н. увеличила исковые требования, просит признать протокол N ... комиссии по оценке деятельности участковых медицинских сестер от 20.02.2015 незаконным, взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.03.2015 по 03.06.2016 в размере 4 708 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что оснований для применения срока исковой давности нет, поскольку она до настоящего времени состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, в связи с чем нарушения по выплате заработной платы носят длящийся характер, срок исковой давности следует исчислять с 28.04.2016.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Бальчугова С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа из Управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО о нарушении ее прав, то есть с 28.04.2016, нарушения носят длящийся характер, соответственно, срок исковой давности ею не пропущен. По протоколу N ... от 20.02.2015 нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно нет акта проверки, не назначено служебное расследование, она не ознакомлена с протоколом под роспись, снятие за нарушение санитарно-эпидемиологического режима составляет 100%, а не 25%. Судом не дана оценка ответу Управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, представление прокуратуры в адрес ответчика не истребовано и не изучено. Ссылка на акт Управления Роспотребнадзора несостоятельна, поскольку при проверке оснований для назначения наказания не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Бальчугова С.Н. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" с 30.06.2010 в должности участковой медицинской сестры педиатрического отделения N ... детской поликлиники.

Согласно пункту 5 раздела 2, пункту 3 раздела 3 Положения о порядке и условиях осуществления денежных выплат стимулирующего характера, утвержденного приказом N ... от 31.03.2014, стимулирующие выплаты осуществляются с учетом критериев оценки показателей деятельности медицинских работников, решение комиссии по применению критериев оценки деятельности оформляется протоколом. При этом в приложении к указанному Положению указано, что при наличии нарушения установленных санитарных правил и норм выплаты не производятся при наличии отчетного документа служебной проверки, расследования.

Как следует из протокола N ... от 20.02.2015 ответчику произведено снятие по критерию оценки деятельности "Нарушение установленных санитарных правил и норм" за выявленные нарушения по санитарно-эпидемиологическому режиму в кабинетах приема пациентов до 0,75%.

Размер невыплаченной стимулирующей выплаты составил 3 125 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и указал, что, поскольку спор между сторонами возник в отношении не начисленной и не выплаченной стимулирующей выплаты, спор не носит длящийся характер, соответственно, процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с середины марта 2015 года, то есть с момента получения истцом заработной платы за февраль 2015 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено, обращение в надзорный орган не препятствовало ей в установленные сроки обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными и обоснованными.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорная стимулирующая выплата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем указанное истцом нарушение трудовых прав нельзя отнести к длящимся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании задолженности по заработной плате пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности надлежит считать с 28.04.2016, когда она получила ответ из Управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении трудовых прав истец узнала при получении заработной платы, что подтверждается поданными заявлениями главному врачу ГБУ РС(Я) "Нерюнгринской ЦРБ" от 24.03.2015, Прокурору РС (Я) от 30.03.2015.

Согласно статье 392 при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае каких - либо обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку решение об отказе в иске вынесено в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова