Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Мубаракшина И.Х. к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Нерюнгриуголь" о признании права на выплату и взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за стаж работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Мубаракшина И.Х. к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Нерюнгриуголь" о признании права на выплату и взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за стаж работы в угольной промышленности отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубаракшин И.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" о признании права на выплату и взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за стаж работы в угольной промышленности в размере 122 585,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с 01.05.2003 по 17.03.2010 в должности проходчика. Считает, что ему незаконно отказали в выплате единовременного вознаграждения, так как пенсия ему назначена 31.10.2002, стаж работы в угольной промышленности составляет 29 лет 7 месяцев. Отказывая в выплате пособия, ответчиком не учтено то обстоятельство, что вместе с заявлением о выплате единовременного пособия им были представлены справки от ООО СП " ********" и ОАО ХК " ********", согласно которым за период работы в данных организациях он единовременного пособия не получал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Мубаракшин И.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что срок обращения в суд с иском им не пропущен, поскольку срок надлежит исчислять с момента получения истцом ответа с отказом о выплате вознаграждения от 06.05.2016, а не с даты увольнения. С коллективным договором и с Положением о порядке выплат в период работы не был ознакомлен. Положение коллективного договора о том, что пособие оплачивается только тем работникам, у которых право на пенсию возникло в период работы у ОАО УК "Нерюнгриуголь", ущемляет права иных работников в сравнении с исходной нормой Федерального отраслевого соглашения, которое не возлагает обязанность выплаты пособия на работодателя, с которым работник состоял в трудовых правоотношениях. Кроме того, ни коллективный договор, ни Положение, ни ФОС не содержат ограничений по срокам обращения за единовременной выплатой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно трудовой книжке в период с 13.03.2002 по 20.04.2003 истец Мубаракшин И.Х. работал в ООО " ********" ... на участке горно-подготовительных работ шахты " ********", уволен по собственному желанию.

В период с 01.05.2003 по 01.06.2003 Мубаракшин И.Х. работал в ОАО УК "Нерюнгриуголь" ... на проведение горных выработок, с 01.06.2003 по 09.06.2003 переведен в филиал шахты " ********" на той же должности, с 09.06.2003 по 01.09.2003 переведен ... , с 01.09.2003 по 10.03.2009 работал ... , с 10.03.2009 по 17.03.2010 работал ...

Истец уволен 17.03.2010 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимого работнику в соответствии с медицинским заключением.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 2010-2012 годы, действовавшего на момент возникновения права на выплату единовременного пособия, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О порядке выплаты единовременного пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (приложение N 11 к Коллективному договору на период с 01.01.2009 по 31.01.2010), работники, имеющие стаж работы в организациях угольной промышленности не менее 15 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством РФ, имеют право на получение при увольнении из ОАО УК "Нерюнгриуголь" единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ (СССР-до 1993 г.).

В данном случае право на досрочную трудовую пенсию по старости у Мубаракшина И.Х. возникло с 31.10.2002 в период работы в ООО " ********".

При этом согласно справке от 02.02.2016 N ... , выданной генеральным директором ООО " ********", вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности в ООО " ********" Мубаракшин И.Х. не получал.

Между тем, как следует из условий Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 2010-2012 годы, Положения "О порядке выплаты единовременного пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, являющегося приложением N 11 к Коллективному договору на период с 01.01.2009 по 31.01.2010 ОАО УК "Нерюнгриуголь", выплата ответчиком производится, если работник имеет стаж работы в угольной промышленности не менее 15 лет, работник получил право на пенсионное обеспечение в период работы в ОАО УК "Нерюнгриуголь".

При указанных обстоятельствах ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате единовременного пособия.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В данном случае истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия только 10.02.2016. В суд Мубаракшин И.Х. обратился 24.05.2016, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обращения в суд. При этом о нарушении своих трудовых прав ему стало известно 17.03.2010 в день прекращения трудовых отношений между сторонами. Поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за стаж в угольной промышленности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец пропустил без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, Мубаракшин И.Х. суду не представил.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, начало срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании единовременного пособия, подлежит исчислению с даты увольнения, поскольку истец знал о предусмотренной коллективным договором выплате, так как был ознакомлен с коллективным договором предприятия, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работникам от 03.06.2004 N ... , согласно которому основанием для оплаты проезда иждивенцу явились заявление и коллективный договор.

Таким образом, исковое заявление подано с пропуском срока подачи иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска независимо от наличия или отсутствия права лица на предмет спора.

Согласно статье 392 при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае каких - либо обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку решение об отказе в иске вынесено в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова