Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Горчакова Ю.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда и исковому заявлению Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах Горчакова Ю.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании отношений трудовыми, выплаты заработной платы, выплаты процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Горчакова Ю.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда и искового заявления Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах Горчакова Ю.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании отношений трудовыми, выплаты заработной платы, выплаты ставки рефинансирования, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Волошина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.03.2013 по 14.09.2015 в размере 617 112,80 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 721,620 рубль, процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 137 650,43 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что 06 апреля 2007 года принят на работу по 0,5 ставки по совместительству в качестве машиниста 5 разряда ЭО-26-21. Основной работой истца являлось выполнение обязанностей бригадира ПТО на ВЧДЭ-2 Тында ОАО "РЖД". 20 июня 2013 года он был ознакомлен с приказом об увольнении с должности машиниста с 30 июня 2013 года, однако после указанной даты он до 14 сентября 2015 года продолжал выполнять обязанности машиниста - экскаватора, вместе с тем он заработную плату за выполнение этой работы не получал

Нерюнгринский транспортный прокурор в интересах Горчакова Ю.А. также обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании отношений трудовыми, выплаты заработной платы в размере 450 710 рублей, выплаты процентов за задержку заработной платы в размере 480 142 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на аналогичные обстоятельства и на то, что Горчаков Ю.А. выполнял свои трудовые функции за плату, согласно профессии и квалификации, штатному расписанию, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Горчаков Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что его вынудили написать заявление об увольнении на полставки машиниста экскаваторщика, вменив выполняемые работы в данной должности в его обязанности по основной ставке без доплаты. О нарушении его прав он узнал лишь 30.03.2016, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу и материалов дела следует, что 6 апреля 2007 года между истцом Горчаковым Ю.А. и ОАО "Российские железные дороги" заключен трудовой договор о приеме истца на работу ОАО "РЖД" в должности ******** пункта техобслуживания вагонов станции Нерюнгри Эксплуатационного вагонного депо Тында на 0,5 ставки по совместительству со сроком "на период работы в должности машиниста - экскаватора".

Приказом ОАО "РЖД" от 10.06.2013 из штатного расписания структурных подразделений Дальневосточной дирекции инфраструктуры исключены 160 штатных единиц, в том числе одна ставка машиниста - экскаватора в эксплуатационном депо ст.Нерюнгри.

Приказом ОАО "РЖД" N ... от 30 июня 2013 года трудовой договор от 6 апреля 2007 года, заключенный между истцом и его работодателем, прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически должность машиниста - экскаватора выполнялась истцом до сентября 2015 года.

Приказом ОАО "РЖД" N ... \к от 31 марта 2016 года истец Горчаков Ю.А. уволен с основной работы по должности ******** на пункте технического обслуживания вагонов ст.Нерюнгри по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 321-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

В рассматриваемом случае. решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истец с должности машиниста - экскаватора уволен 30 июня 2013 года, фактически прекратил трудовые правоотношения с работодателем в качестве машиниста - экскаватора в сентябре 2015 года, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по работе по совместительству, истец обратился в суд только 26.04.2016 года, то есть по истечении установленного трудовым законом трехмесячного срока. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права при увольнении с основного места работы в марте 2016 года в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, тем самым предполагаемым сроком начала течения срока исковой давности суд принял октябрь 2015 года, то есть время фактического прекращения трудовых правоотношений истца с работодателем в качестве машиниста - экскаватора, решение суда основано на ходатайстве ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом суду не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суда, тем самым о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом применена норма права, подлежащая применению, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова