Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2016 года, которым

по делу по иску Сорокина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Векторэкспертстройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторэкспертстройсервис" в пользу Сорокина В.С., задолженность по заработной плате в размере 297 257,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "Векторэкспертстройсервис" произвести все обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, Межрайонную налоговую инспекцию Российской Федерации N5 по Республике Саха (Якутия) за Сорокина В.С..

Требование в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторэкспертстройсервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 172,58 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Барковского А.Ю., представителей ответчика Черноградской И.А., Кольцовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин B.C. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Векторэкспертстройсервис" (далее - ООО "Векторэкспертстройсервис") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды, в Пенсионный фонд РФ, МРИ ФНС N5 по PC (Я).

В обоснование иска указывал на то, что с 01.02.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора на основании фактического допущения к работе. Задолженность по заработной плате с 01 февраля по декабрь 2015 года составляет 537 617 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 537 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды, Пенсионный фонд РФ, МРИ ФНС России N5 по PC (Я), а также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127 126,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, директор ООО "Векторэкспертстройсервис" Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что вывод суда о том, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора, доказательствами не подтверждается.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт трудовых отношений между Сорокиным В.С. и ООО "Векторэкспертстройсервис" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сорокин В.С. фактически был допущен к работе в должности заместителя генерального директора. При этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его место работы было определено.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за определенное сторонами вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой подразумевается работа по должности, с указанием конкретного вида поручаемой работнику работы, а именно - выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора, свидетельствует о том, что работник состоял с работодателем в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Сорокиным В.С. и ООО "Векторэкспертстройсервис" трудовыми.

Установив нарушение трудовых прав истца, в связи с невыплатой ему заработной платы, суд законно на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал заработную плату за период с 01 февраля по декабрь 2015 года.

Расчет заработной платы, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, признан правильным, соответствующим нормам трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение истцом обязанностей генерального директора не подтверждена, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выполнение истцом обязанностей по должности заместителя генерального директора в период с февраля по декабрь 2015 года подтверждается промежуточным актом, подписанным генеральным директором ООО "Векторэкспертстройсервис" и Сорокиным B.C. от 11.02.2015; приказом от 26 июня 2015 года о назначении заместителя генерального директора Сорокина В.И. авторским надзором по объекту "Поликлиника N ... "; приказом от 28 сентября 2015 года о проведении технического надзора за строительством объекта, которым Сорокин B.C. назначен ответственным за проведение технического надзора за строительством Объекта; отчетом составленным Сорокиным B.C по техническому объекту, подписанным генеральным директором ООО "Векторэкспертстройсервис" от 21.12.2015; справкой о размере заработной платы заместителя генерального директора Сорокина В.С. от 23 апреля 2015 года.

Таким образом, факт фактического допущения Сорокина B.C. к работе работодателем в должности заместителя генерального директора подтверждается материалами дела.

Доводы представителей ответчика о том, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, не подтверждаются материалами дела. Так, суду не представлен договор на оказание услуг, заключенный между сторонами, акты выполненных работ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда. При этом юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права РФ, которые влекут отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова