Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 г. по делу N 4А-408/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника должностного лица Тимофеева Т.Х - Стрелец А.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 31 мая 2016 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Тимофеева Т.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Г. N ... от 31 мая 2016 года, ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Тимофеев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, жалоба Тимофеева Т.Х. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением, защитник Тимофеева Т.Х. - Стрелец А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и решение, мотивируя тем, что поскольку приказ о приеме на работу издан 01.08.2014 исчисление сроков привлечения к административной ответственности должно исчисляться с 04.08.2014, поэтому исходя из ст. 4.5 КоАП РФ считает, что срок давности привлечения к ответственности пропущен. Суд не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ, является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условие об обязательном социальном страховании работника. Согласно ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС (Я) Г. было установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, выразившееся в следующем: работодатель - ******** ООО "СТК-Безопасность-2" Тимофеев Т.Х. в нарушение ст. 57 ТК РФ не включил в трудовой с Ф. размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условие об обязательном социальном страховании указанного работника. Кроме того, в нарушение ст. 68 ТК РФ работник Ф. не ознакомлен с приказом (распоряжением) о приеме на работу в установленный трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ******** ООО "СТК-Безопасность-2" Тимофеев Т.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются исходя из следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является длящимся.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Установлено, что протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица составлен 26.05.2016, соответственно, довод защитника о применении к рассматриваемым правоотношениям трехмесячного срока давности в связи с заключением трудового договора 01.08.2014, является ошибочным. Кроме того, поскольку на дату выявления правонарушения действует редакция ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ установившая с 01.01.2015 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (в том числе за правонарушение по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ) 1 год, который как видно из материалов дела не пропущен.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тимофеева Т.Х. Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Тимофеева Т.Х. - Стрелец А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Тимофеева Т.Х. - Стрелец А.В. - отказать.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 31 мая 2016 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******** Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Безопасность-2" Тимофеева Т.Х. - оставить без изменения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев