Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску С.В. к ООО "Риннай Сервис Сибирь" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, по апелляционной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Риннай Сервис Сибирь" - А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

"29" февраля 2016 года С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Риннай Сервис Сибирь", в котором указала, что на основании трудового договора N от 11.04.2012 г. она работала в ООО "Риннай Сервис Сибирь" коммерческим директором с окладом 20000 руб. Приказом от 03.02.2014 г. переведена на должность заместителя директора по экономике, без изменения должностных обязанностей, условий и оплаты труда. Приказом от 21.12.2015 г. трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В трудовом договоре был указан режим неполного рабочего дня, а именно пятидневная рабочая неделя с неполным шестичасовым рабочим днем. В трудовом договоре не указаны время начала и окончания рабочего дня, длительность обеденного перерыва. Перед подписанием трудового договора и в процессе работы истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами в связи с их отсутствием. В период с 24.08.2015 г. по 09.09.2015 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. 10.09.2015 г. она была ознакомлена под роспись с текстом приказа N 3 от 01.09.2015 г. "Об организации контроля рабочего времени", согласно которого вводился "Журнал учета рабочего времени" с целью контроля времени, фактически отработанного сотрудниками группы компаний "СИКОР-Энерго" (в том числе ООО "Риннай Сервис Сибирь"). Ни 10.09.2015 г., ни позже истцу не был предъявлен для заполнения этот журнал, не было указано место его расположения.

09.12.2015 г. истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. 10.12.2015 г. от истца потребовали письменного объяснения по факту ее отсутствия в ноябре в общей сложности 12 час. 25 мин., без указания конкретных дат и времени. В своем объяснении на требование, истец сообщила, что в ноябре 2015 года истцом полностью отработано рабочее время, установленное ее трудовым договором. В день увольнения истца, истцу впервые за все время работы был выдан расчетный листок за декабрь 2015 года, из которого усматривалось, что за декабрь истцу оплачены 15 дней по шестичасовому рабочему дню, то есть 90 часов, однако по данным истца в декабре истцом фактически отработано 114 часов 40 минут, из чего следует, что сверхурочная работа в количестве 24 часа 40 минут истцу не была оплачена. Также при окончательном расчете истцу не была оплачена сверхурочная работа за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года. Отгулы в период с 10.09.2015 г. по 21.12.2015 г. истцу не представлялись.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату сверхурочной работы за период с 10.09.2015 г. по 21.12.2015 г. в сумме 43722 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.

С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе указала, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени были подготовлены непосредственно перед судебным заседанием, т.к. должны быть подписаны заместителем директора Е.Е., которая не работает у ответчика с января 2016 года. Кроме того, недействительность табелей, по мнению истицы, очевидна при сравнении рабочего времени остальных сотрудников с фактическим режимом работы компании. На момент предъявления искового заявления истице не было известно об указанных табелях, соответственно, она не могла представить возражения на них. При оценке представленных табелей судом не учтены показания свидетеля О.С. о том, что у нее был установлен 8-часовой рабочий день и ей было разрешено уходить с работы раньше.

Апеллянт указывает, что трудовой договор и все приказы из ее личного дела были представлены ей на подпись только в декабре 2015 года, перед ее увольнением. Ссылается на предвзятое отношение к ней О.С., которая фиксировала время прихода истицы на работу по распоряжению Е.Е., при этом время ухода с работы ставила не позднее 18 часов. Отмечает, что составлением журнала учета рабочего времени истицы занималась именно О.С. и ее показания об обратном являются ложными. По мнению истицы, О.С. самостоятельно оценивала уважительность причин отсутствия истицы в офисе и, исходя из собственных предпочтений, определяла количество отработанных истицей часов. Также апеллянт ссылается на несоответствие правил заполнения вышеуказанного журнала учета рабочего времени нормам трудового законодательства.

Как отмечает апеллянт, трудовой спор возник из-за приказа N от 01.09.2015 г., нарушение которого вменили истице, но не объяснили, в чем заключалось нарушение. На протяжении рассматриваемого периода, истица фиксировала свое рабочее время и, получив 10.12.2015 г. письменное подтверждение инициативы работодателя о привлечении ее с сентября 2015 года к ежедневной 2-х часовой сверхурочной работе, потребовала, чтобы свой же приказ исполнял сам работодатель, то есть оплатил время, отработанное по его инициативе сверх установленной в трудовом договоре продолжительности рабочего дня, по правилам, сформулированным в этом приказе. Считает недопустимым нарушение трудовых прав на оплату сверхурочной работы в связи с некомпетентностью и недобросовестностью работодателя в оформлении кадровых документов и в целях снижения налоговой нагрузки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2012 г. между ООО "Риннай Сервис Сибирь" и С.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принималась на должность коммерческого директора с установлением неполного рабочего дня, а именно 6 часов, должностным окладом в размере 20000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в Альфа-Банк в следующие сроки: 15-20 числа текущего месяца (аванс), 1-5 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошлый месяц) (л.д.6).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 ТК РФ. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Согласно табелям рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года истцом отработаны рабочие дни продолжительностью 6 часов (л.д. 31-37).

Разрешая исковые требования С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства привлечения ее работодателем к сверхурочной работе, и, дополнительно установив, что истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2015 года, о чем было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Предъявленное истице требование от 10.12.2015 г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 час. 25 мин. в ноябре 2015 года, листы журнала учета рабочего времени, отражающие время нахождения истицы на работе в ноябре 2015 года и таблица отработанных истицей часов за период с 10.09.2015 г. по 21.12.2015 г. сами по себе не являются доказательствами привлечения истицы к сверхурочной работе по инициативе работодателя. Как верно указано судом, нахождение истицы на работе свыше установленного в трудовом договоре времени по своей инициативе, без подтверждения на то инициативы работодателя, не влечет для последнего обязанности в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную.

Доводы жалобы, что работодателем допущены нарушения по учету рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном положениями главы 6 ГПК РФ порядке не доказаны. Ссылки апеллянта на рабочее время иных сотрудников ответчика не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях в порядке оформления документов в отношении истицы, кроме того, указанные обстоятельства к предмету настоящего спора отношения не имеют.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недействительности представленных работодателем табелей рабочего времени.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи