Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению и.о. прокурора Майминского района И.Ю. Пидопригора на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2016 года, которым

производство по гражданскому делу N 2-1459/2016 по иску прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК Алгаир" о возложении обязанности производить начисление платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов и очистку сточных вод жителям многоквартирного дома и произвести перерасчет платы, прекращено.

Разъяснено, что повторное предъявление иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК Алгаир" о возложении обязанности в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу производить начисление платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов и очистку сточных вод жителям многоквартирного дома по "адрес", корпус 1, и 2, в соответствии с решением общего собрания собственников дома; произвести расчет платы за вывоз производить начисление платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов и очистку сточных вод жителям многоквартирного дома и произвести перерасчет платы и утилизацию твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов и очистку сточных вод жителям многоквартирного дома по "адрес", корпус 1 и 2, с 01.01.2015 года в зависимости от количества квадратных метров, имеющихся в собственности жильцов. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению указанными многоквартирными домами, что послужило поводом для обращения в прокуратуру жителей указанных домов.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился и.о. прокурора Майминского района Пидопригора И.Ю., в частном представлении просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ прокурором заявлены требования об исполнении ООО "УК "Алгаир", предусмотренной ст. ст. 156, 161 ЖК РФ обязанности, указано на правовое обоснование предъявляемых требований и имеется указание на конкретное нарушение прав неопределенного круга лиц, круг которых постоянно изменчив. В нарушение ст. 22 ГПК РФ судом дана неверная оценка характеру спорного правоотношения, послужившего основание направления искового заявления прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, заслушав прокурора Дедина А.С., поддержавшего доводы представления, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частного представления, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд.

Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Из поданного искового заявления усматривается, что прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился к ООО "УК "Алгаир" о возложении обязанности производить начисление платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) и очистку сточных вод жителям многоквартирного "адрес". Указано правовое обоснование предъявляемых требований и имеется указание на конкретное нарушение прав неопределенного круга лиц ООО "УК "Алгаир", выражающиеся в неустановлении и начислении платы за вывоз и утилизацию ТБО, вывоз и очистку ЖБО.

При этом под неопределенным кругом лиц прокурор указал на неопределенный круг потребителей, который нельзя индивидуализировать, т.к. перечень владельцев помещений "адрес", корпуса 1 и 2 по "адрес", непостоянен.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы прокурора о невозможности определить круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, указав, что прокурором подан иск в защиту определенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, так как заявленные прокурором требования обеспечивают защиту прав и свобод ограниченного круга лиц - жителей многоквартирного дома потребителей услуг ответчика, права которых, по мнению, прокурора нарушены.

Круг этих лиц установлен, доказательств невозможности самостоятельного предъявления иска в суд этими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы представления основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы представления прокурора не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, потому не могут повлечь его отмены и не принимаются судебной коллегией.

Учитывая, что судом правильно применен закон, а доводы частного представления являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2016 года оставить без изменения, частное представление и.о. прокурора Майминского района И.Ю. Пидопригора - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Е. Красикова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков