Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Перкова М.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске Перкова М.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Перкова М.М. и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перков М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтеко" (далее - ООО "Альтеко") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора и внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что в конце апреля 2014 года ФИО2, работавший директором ООО "Альтеко", предложил ему работу в качестве "данные изъяты", пообещав выплачивать ему заработную плату в размере 95000 рублей. Согласившись с предложенными условиями, истец передал руководителю общества свою трудовую книжку и с 28 апреля 2014 года приступил к исполнению обязанностей "данные изъяты" и выполняя личные распоряжения ФИО2 Работа осуществлялась им до 13 июня 2014 года, после чего "данные изъяты". По указанию директора на период "данные изъяты" истец находился дома и на работу не выходил. При этом он неоднократно звонил ФИО2 с просьбой выплатить заработную плату и сообщить день выхода на работу, однако вскоре последний престал отвечать на звонки. С целью защиты своих прав в апреле 2015 года и сентябре 2015 года истец обращался в органы прокуратуры. По результатам прокурорских проверок ему стало известно, что трудовой договор с ним в установленном порядке оформлен не был, а наличие с ним трудовых отношений ответчиком отрицается. Вместе с этим в марте 2016 года ФИО2 в данном в прокуроре объяснении указал, что истец проработал у него 3 дня в апреле или мае 2014 года, признав тем самым факт возникновения между ними трудовых правоотношений. Кроме того, 21 марта 2016 года истцу была возвращена трудовая книжка. По его мнению, по вине ответчика в период с 28 апреля 2014 года по 21 марта 2016 года в связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, что повлекло утрату им заработка и причинило моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Граждснского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в течение 24 месяцев в сумме 148896 рублей и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка факту задержки выдачи работодателем трудовой книжки, которая была возвращена ему только 21 марта 2016 года, в связи с чем начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с этой даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотрено, что трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального т рудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года Перков М.М. обратился в Альметьевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с заявлением, в котором указал, что в мае 2014 года директор ООО "Альтеко" ФИО2 принял его на работу в качестве "данные изъяты", получив от него трудовую книжку и пообещав выплачивать ему заработную плату в размере 95000 рублей ежемесячно, которая в течение месяца выплачена не была.

По результатам проверки, проведенной по факту нарушения трудового законодательства, прокурором в адрес истца направлено письмо от 19 мая 2015 года за ... , в котором ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений со ссылкой на то, что руководитель ООО "Альтеко" отрицает факт принятия его на работу и наличия в организации трудовой книжки истца.

Аналогичные письма направлялись в адрес истца городской прокуратурой 8 сентября 2015 года и 10 декабря 2015 года.

22 декабря 2015 года истец вновь обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и принятии мер для возврата ему трудовой книжки.

Трудовая книжка возвращена истцу сотрудниками прокуратуры 21 марта 2016 года, что подтверждается его распиской, приобщенной к материалам надзорного производства. В то же день Альметьевским городским прокурором Республики Татарстан в адрес Перкова М.М. направлен ответ на обращение, в котором ему вновь разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу указанной выше правовой нормы работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в Альметьевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан 17 апреля 2015 года и давая объяснение по данному факту 20 апреля 2015 года, истец ссылался на нарушение его трудовых прав директором ООО "Альтеко" ФИО2, в том числе в связи с удержанием последним его трудовой книжки.

Таким образом, о нарушении его трудовых прав истцу было известно уже в апреле 2015 года, однако в суд с данным иском он обратился лишь 19 апреля 2016 года. Следовательно, на момент подачи Перковым М.М. искового заявления в суд установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск этого срока является значительным. При этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что срок обращения в суд с настоящим иском должен исчисляться с даты возврата истцу трудовой книжки - 21 марта 2016 года, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 422-О от 21 декабря 2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ю.Н. на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации".

В данном случае Перковым М.М. не представлено доказательств того, что он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, однако в приеме на работу ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, требование Перкова М.М. о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку им пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Перкова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи