Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.

при секретаре Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Черных ФИО9 на решение Советского районного суда г. Казани от "дата", которым постановлено:

Исковые требования Черных ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икеа дом" в пользу Черных ФИО11 компенсацию неиспользованного отпуска в размере 28 153 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икеа дом" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1344 рубля 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Икеа дом" о возложении обязанности оформить дополнительные соглашения к трудовому договору в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о переводе, признании незаконными приказа о сокращении штата работников и приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в 2004 году истец поступила на работу в ИКЕА Казань (ООО "Икеа мос") на должность "Продавец непродовольственных товаров"; в 2005 году перешла в отдел маркетинга. В ноябре 2006 года произошла реорганизация российской компании ИКЕА, Казанский магазин стал относиться к ООО "Икеа дом". Между ООО "Икеа дом" и истицей был заключен новый трудовой договор N 100-KZ-052C от 01.11.2006г., где значилась должность "специалист отдела маркетинга", филиал ООО "Икеа дом".

По утверждению истца, в декабре 2006 года начальник отдела по работе с персоналом Икеа России Маркус Люкен предложил ей перевести на русский язык материалы (брошюры), выполненные на английском языке. Поскольку к работе необходимо было приступить немедленно, а организация рабочего места в офисе потребовала бы около месяца, Маркус Люкен предложил истице работать на личном (не служебном) компьютере из дома. В офисе казанского магазина истица появлялась лишь для того, чтобы проконсультироваться с казанским графическим дизайнером по макетированию брошюр, отправить готовые главы в г. Москву, подписать по просьбе отдела кадров какие-либо документы, либо в связи с проблемами с компьютером - не чаще, чем раз в 2 недели. В декабре 2007 года, Маркус Люкен предложил истице продолжить работать дистанционно переводчиком в Группе перевода Подразделения по работе с Каталогом отдела Маркетинга Сервис-офиса (ООО "Икеа дом", г. Москва). Месяц спустя, в январе 2008 г. она получила служебный ноутбук, монитор и докинг-станцию и приступила к работе из дома на Группу перевода Маркетинга Сервис-офиса.

Истица указывает, что фактически с января 2007 г. по январь 2008 г. года она работала в должности "переводчик отдела по работе с персоналом Сервис-офиса (ООО "Икеа дом): г.Москва)" дистанционно. С 31 января 2008 г. по настоящее время она работает дистанционно в должности "переводчик в Группе перевода Подразделения по работе с Каталогом отдела Маркетинг; Сервис-офиса (ООО "Икеа дом", г. Москва)". В 2010 году было составлено и подписано дополнительное соглашение N KZ-0700122-5TD к трудовому договору N 100-KZ-052C от 01.11.2006г., датированное 22.01.2007 г., в котором было обозначено, что истица принята на должность переводчика в Отдел по работе персоналом.

Однако, как указывает истица до настоящего времени должным образом не оформлен трудовой договор дистанционной работы между работодателем - ООО "Икеа дом" (141400, Московская область, г. Химки, микрорайон N 8, ИНН 5047076050) и работником Черных И.Г. Истица неоднократно обращалась к своему руководителю, начальнику подразделения по работ с каталогом, непосредственно в отдел кадров ООО "Икеа дом" и в отдел кадров казанского филиала ООО "Икеа дом" с просьбой привести заключенный с ней трудовой договор в соответствии с фактическими условиями работы с 2007 года и требованиями ТК РФ, внеся в него информацию о том, что местом работы является Подразделение по работе каталогом, отдел Маркетинга Сервис-офиса (г. Москва), а истец является дистанционным сотрудником.

Как указывает истица, 15 февраля 2016 г. в Казанском филиале ООО "Икеа дом" ей вручили уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников, в котором значилось, что занимаемая истицей должность переводчика в Казанском филиале сокращается с 30 апреля 2016 года. Как считает истица, ввиду того, что трудовой договор с ней оформлен неверно, работодатель незаконно пытается ее уволить, сократив единственную должность переводчика в Казанском филиале ООО "Икеа дом", тем самым лишает ее преимущественного права на оставление на работе как работника с более высокой квалификацией.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец просила суд возложить на ответчика обязанность оформить дополнительное соглашение к трудовому договору N 100-KZ-052C от 01.11.2006г. в письменной форме, указав в нем должность "переводчик отдела по работе с персоналом Сервис-офиса с 22 января 2007 г. по 30 января 2008 г.; оформить дополнительное соглашение к трудовому договору N 100-KZ-052C от 01.11.2006г., в письменной форме, указав в нем должность "переводчик в Группе перевода Подразделения по работе с Каталогом отдела Маркетинга Сервис-офиса с 31 января 2008 г. по 4 апреля 2013г.; оформить дополнительное соглашение к трудовому договору N 100-KZ-052C от 01.11.2006г., в письменной форме, указав в нем дистанционный характер работы с 5 апреля 2013г. по настоящее время; внести в трудовую книжку запись о переводе на должность переводчика отдела по работе с персоналом Сервис-офиса с 22 января 2007г. по 30 января 2008г.; внести в трудовую книжку запись о переводе на должность переводчика в Группу перевода Подразделения по работе с Каталогом отдел Маркетинга Сервис-офиса с 31 января 2008г. по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., признать незаконным приказ N KZ-160201- 1К от 01.02.2016 г. о сокращении штата работников, вынесенный в отношении Черных И.Г., признать незаконным приказ об увольнении сотрудника Черных И.Г. N KZ-160201-1К от 29.04.2016 г., признать недействительной запись в трудовой книжке Черных И.Г. от 30.04.2016 N 29 об увольнении, восстановить Черных И.Г. на работе в ООО "Икеа дом" (адрес: 141400 Московская область, г.Химки, микрорайон Икеа, корпус 1) в должности "переводчик в Группе перевода Подразделения по работе с Каталогом отдела Маркетинга Сервис-офиса (ООО "Икеа дом", г.Москва)", обязать ООО "Икеа дом" (адрес: 141400, Московская область, г.Химки, микрорайон Икеа, корпус 1) оформить дополнительное соглашение к трудовому договору N 100-KZ-052C от 1.11.2006г., в письменной форме (работодатель ООО "Икеа дом") работник Черных И.Г.), указав в нем дистанционный характер работы с 8 апреля 2013г. по настоящее время, а также взыскать невыплаченную компенсацию за отпуск в размере 28 153,24 руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки нарушения законодательства ответчиком в виде ненадлежащего оформления трудового договора в течение одиннадцати месяцев 2007 года. Кроме того, трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с момента, когда ей стало известно о сокращении должности то, есть с 15.02.2016 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию законности процедуры увольнения на истицу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрение дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Из материалов дела видно, что 01.11.2006 года Черных И.Г. была принята на работу в ООО "Икеа дом" на должность специалиста в отдел маркетинга, между сторонами был заключен трудовой договор. Пунктом 1.3. данного трудового договора установлено, что местом постоянной работы работника является ООО "Икеа дом" магазин Икеа "Казань" адрес: 420100, "адрес", "адрес"

Из представленных документов усматривается, что на основании заключенных дополнительных соглашений, приказом от 22.01.2007 года Черных И.Г. была переведена с 22.01.2007 года на должность переводчика в отдел по работе с персоналом; приказом от 01.01.2009 года Черных И.Г. была переведена с 01.01.2009 года на должность переводчика в отдел рекламы и маркетинга; приказом от 16.04.2014 года с 16.04.2014 года отдел рекламы и маркетинга переименован в отдел маркетинга. При этом в представленных документах отсутствует указание на дистанционный характер работы Черных И.Г. и иное место работы, кроме магазина Икеа "Казань" по адресу: 420100,0 Российская Федерация, "адрес".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом работы Черных И.Г. являлся филиал ответчика в г.Казани, с чем истица соглашалась, заключая дополнительные соглашения к трудовому договору.

Из пояснений представителя ответчика суду видно, что в связи с производственной необходимостью в период с 2006 года по 2014 год истица, по согласованию с работодателем, осуществляла работу на дому. Однако, соглашение о дистанционной работе и непосредственном подчинении офису в г.Москве с ней не заключалось, при этом с 14.10.2014 года истица продолжила осуществлять свои служебные обязанности непосредственно в магазине Икеа "Казань".

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что получение Черных И.Г. заданий от представителя работодателя, находящегося вне места работника, не свидетельствует о дистанционном характере ее работы.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям о возложении на работодателя обязанности оформить дополнительные соглашения к трудовому договору и внести в трудовую книжку записи о переводе Черных И.Г. на должность переводчика отдела Сервис-офиса "Икеа дом", расположенного в г.Москве.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черных И.Г. с 14.10.2014 года достоверно знала о том, что характер ее работы не носит дистанционный характер и что ее место работы находится в филиале ответчика в г.Казани, поскольку с 14.10.2014 года по указанию работодателя осуществляла свои служебные обязанности непосредственно в магазине Икеа в г.Казани, поэтому пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с исковыми требованиями о возложении обязанности оформить дополнительные соглашения к трудовому договору в письменной форме и внести в трудовую книжку записи о переводе Черных И.Г. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, и ей не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения, предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации, при увольнении истицы была соблюдена, факт сокращения численности работников учреждения подтвержден представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N KZ-160201-1К от 01.02.2016 года "о сокращении штата работников" в связи с рационализацией штатной структуры отдела маркетинга в филиале ООО "Инеа дом" в г. Казань РТ, а также на основании приказа KZ-160111-1К от 11.01.2016 года ответчиком принято решение об исключении с 01.05.2016 года из штатного расписания должности переводчика в отделе маркетинга.

15.02.2016 года Черных И.Г. было вручено уведомление Nб/н от 15.02.2016 года о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников занимаемая ею должность переводчика сокращается с 30.04.2016 года.

15.02.2016 года ООО "Икеа дом" в адрес филиала ГКУ "ЦЗН города Казани" по Советскому району направлено уведомление о предстоящем увольнении работника Черных И.Г. в связи с сокращением штата.

Из материалов дела видно, что ООО "Икеа дом" в адрес Черных И.Г. направлялись предложения перевода на другую работу в связи с сокращением штата работников от 29.04.2016 года, от 15.02.2016 года, от 16.02.2016 года, от 19.02.2016 года, от 29.02.2016 года, которые были ею получены.

Приказом от 29.04.2016 года NN KZ-160429-1-У Черных И.Г. уволена с 30.04.2016 года с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с данным приказом истица ознакомлена под подпись 29.04.2016 года. В день увольнения ответчик произвел с истицей расчет с выплатой выходного пособия в установленном законом размере, выдал трудовую книжку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу оказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истицы в связи с сокращением штата работников, вызванного реорганизационным изменениям структуры, произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора, преимущественного права оставления на работе истица не имела, поскольку была сокращена единственная должность переводчика в данной организации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения подлежат отклонению, поскольку данная позиция истца ошибочна и основана на неправильном толковании норм трудового права. Все установленные законом сроки заблаговременного уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, ответчиком были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно не исследования обстоятельств и материалов дела, - не могут служить основанием к отмене решения суда, так как отказ в удовлетворении части заявленных исковых требований мотивирован также пропуском срока обращения в суд без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, при этом предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи