Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 г. по делу N 77-2214/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре С.Р. Заляевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.Ф. Дениварова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя председателя Государственного комитета РТ по тарифам N056/16 от 18.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении Дениварова А.Ф. оставить без изменения, жалобу Дениварова А.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета РТ по тарифам N056/16 от 18 мая 2016 года, А.Ф. Дениваров привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

А.Ф. Дениваров обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Ф. Дениваров просит отменить постановление об административном правонарушении и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, осуществляемые регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Из представленных материалов следует, что АО "Казанский жировой комбинат" осуществляет на территории Республики Татарстан регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, регулирование которого находится в компетенции Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам. Приказом N377-К от 7 июня 2011 года главным энергетиком АО "Казанский жировой комбинат" назначен А.Ф. Дениваров. Согласно Положению о службе главного энергетика от 2014 года в его должностные обязанности входит организация контроля за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии; последовательное соблюдение режимов экономии, энергоснабжения и потерь тепловой энергии; разработка мероприятий по снижению норм расхода энергоресурсов и другое.

8 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса дом 66, на основании приказа председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14 марта 2016 года за N53, проведена плановая документарная проверка хозяйственной деятельности АО "Казанский жировой комбинат" на предмет соблюдения субъектом ценообразования обязательных требований действующего законодательства в части соблюдения установленного порядка ценообразования. Установлено, что представленная в ходе проверки "Программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на 2016 год", не соответствует требованиям законодательства. А именно, форма программы не отвечает требованиям в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, утвержденным приказом Минэнерго России от 30 июня 2014 года N398 "Об утверждении требований к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства и муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе их реализации", отсутствует пояснительная записка с информацией об организации; текущем состоянии в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации; информация о достигнутых результатах в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации последние 5 лет; экономические показатели программы организации включающие в себя затраты организации на программу в натуральном выражении и источники финансирования программы. Программа не в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" и приказа Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N96 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих производство, передачу, поставку тепловой энергии и поставку теплоносителя на 2014-2016 гг." Не содержит целевых показателей, достижение которых должно быть обеспечено в ходе реализации программы: снижение технологических потерь тепловой энергии при передаче тепловой энергии относительно норматива технологических потерь; снижение технологических потерь теплоносителя при передаче тепловой энергии относительно норматива технологических потерь; снижение потребления электрической энергии на технологические нужды при передаче тепловой энергии, по которым должны быть так же указаны их целевые и фактические значения. Не содержит утвержденного приказом Госкомитета N96 такого обязательного мероприятия, как внедрение энергосберегающих технологий, направленного на достижение вышеуказанных целевых показателей, по которым должны быть отражены ожидаемый экономический и технологический эффект от их реализации, а также ожидаемый срок окупаемости.

Отклоняя жалобу заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.Ф. Дениварова к административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку факт совершения А.Ф. Дениваровым административного правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом проверки (л.д.48-52); положением о службе главного энергетика АО "Казанский жировой комбинат" А.Ф. Дениварова (л.д.59-71); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.72-75) и другими материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Данный вывод сделан с учетом норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, совершённого А.Ф. Дениваровым, описан в протоколе по делу об административном правонарушении полно и позволяет понять событие и состав вменяемого правонарушения.

А.Ф. Дениваров привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля А.Ф. Дениварова, материалами административного дела не установлено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности А.Ф. Дениварова в совершении правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного А.Ф. Дениваровым правонарушения малозначительным не установлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, А.Ф. Дениваровым не представлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Ф. Дениварова оставить без изменения, жалобу А.Ф. Дениварова - без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков