Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Хорошкова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Современный интерьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации за неполученное пособие по безработице, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Современный интерьер" - Черных М.А.,

по апелляционной жалобе представителя Хорошкова А.В.- Шведова Е.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хорошкова Антона Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современный интерьер" в пользу Хорошкова АВ задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 009 рублей 93 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 2354 рубля 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 147 рублей 16 копеек, а всего 36 511 (тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошкову АВ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современный интерьер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 93 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Современный интерьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации за неполученное пособие по безработице, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Современный Интерьер "дата" года заключен трудовой договор, "дата" года данный договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с тем, что работодатель не исполнил своей обязанности по выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, не предоставил справку о средней заработной плате для предоставления в службу занятости населения, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 737,33 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат по состоянию на "дата" года в размере 497,35 рублей, денежную компенсацию за неполученное по вине работодателя пособие по безработице за период с "дата" года по "дата" года в размере 26 555,94 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,16 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Современный интерьер" Черных М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что представленные в материалы дела акт об отсутствии на рабочем месте истца за "дата", табели учета рабочего времени за данный период, а так же то, что в адрес Трудовой инспекции был представлен ошибочный табель учета рабочего времени за "дата" подтверждают факт отсутствия Хорошкова А.В. на рабочем месте с "дата", в связи с чем взыскание заработной платы за указанный период не обосновано.

В апелляционной жалобе представитель Хорошкова А.В.- Шведов Е.Г. выражает несогласие с решением суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, считая ее явно заниженной, так же указывает на необоснованность отказа во взыскании с ответчика компенсации за неполученное по вине работодателя пособие по безработице за период с "дата" года по "дата", в связи с тем, что ответчик не выдал ему справку о средней заработной плате, лишив возможности обратиться в центр занятости населения за получением пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Современный интерьер" представитель Хорошкова А.В.- Шведов Е.Г. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Хорошкова А.В.- Шведова Е.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Хорошков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Современный интерьер" с "дата" года в должности кладовщика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N "данные изъяты" от "дата" года, трудовым договором N "данные изъяты" от "дата" года,

В соответствии с приказом от "дата" года N "данные изъяты" действие трудового договора N "данные изъяты" от "дата" года прекращено, Хорошков А.В. уволен "дата" на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления Хорошкова А.В. от "дата" г.

В соответствии с п.3 трудового договора N "данные изъяты" от "дата" года должностной оклад истца составлял "данные изъяты"., северная надбавка 30% - "данные изъяты" руб., районный коэффициент - 30% - "данные изъяты"., истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40-часовая рабочая неделя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что заработная плата Хорошкову А.В. за период с "дата" г. по "дата" г. не выплачивалась, утверждал, что истец в указанный период не работал.

Истец, в свою очередь, заявляя требования о взыскании заработной платы за период с "дата" г. по "дата" г. подтвердил, что осуществлял свою трудовую функцию.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования Хорошкова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 368,73 рублей, с учетом заработной платы, подлежащей начислению за период с "дата". по "дата" г., выплаченных ответчиком истцу сумм, при этом обоснованно пришел к выводу о необходимости расчета заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда, в связи с нарушением требований положений п.4 ст.133 ТК РФ условиями трудового договора. Размер задолженности по заработной плате, определенный суд, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Хорошкова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" г. по "дата" и компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих факт не выполнения истцом в указанный период трудовых обязанностей.

Так, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с "дата" Хорошков А.В. отсутствовал на рабочем месте, согласно акту от "дата". Хорошков А.В. в период с "дата" г. по "дата". отсутствовал на рабочем месте, каких либо иных доказательств отсутствия работника на рабочем месте ответчиком не представлено. Тогда как согласно табелю учета рабочего времени за "дата", представленного ответчиком в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, следует, что Хорошков А.В. в "дата" отработал 15 календарных дней по 4 часа.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе того, что трудовые отношения между сторонами прекращены "дата" по инициативе работника, на основании заявления Хорошкова А.В. и оформлены приказом работодателя от "дата" г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Хорошкова А.В. об осуществлении трудовой деятельности в спорный период совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, при том, что табели учета рабочего времени за "дата" представленные ответчиком в материалы дела, содержащие отметки об отсутствии Хорошкова А.В. на работе с "дата". и акт от "дата". в отсутствие других доказательств не могут быть приняты судебной коллегией как достоверное и объективное доказательство не выполнения трудовых обязанностей истцом в спорный период, поскольку опровергаются табелем за "дата", представленным также ответчиком в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, при этом табели составлены работодателем в одностороннем порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Удовлетворяя требования Хорошкова А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что количество неиспользованного истцом отпуска за период с "дата" по "дата". составляет 18 дней, что не оспаривается ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск взысканного с ответчика в пользу истца.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п.10).

С учетом вышеприведенных положений, размер компенсации за неиспользованный отпуск Хорошавина А.В. из расчета 18 дней неиспользованного отпуска составляет:

(59 866,91 рублей (заработная плата за период работы истца с "дата". по "дата".: 36 006,91 рублей за период с "дата" по "дата"23 860 рублей за период с "дата". по "дата" : (29,3х5 (количество полных месяцев)+(29,3:30х 23) (апрель 2015 г.)+ (29,3:31х15) (октябрь 2015 г.)) х18 дней= 59 866,91 руб.: (146,5+22,46+14,17)дней х18 дней =59 866,91 руб.: 183,13 дней х18 дней= 5 884,37 руб.

Таким образом, в пользу Хорошкова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 253 рублей 10 копеек (25 368,73 +5 884,37).

Кроме того, суд, установив, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истицу не выплачена, произведя в решении соответствующие расчеты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Хорошкова А.В. процентов (денежной компенсации), размер которых за период с "дата" день, следующий за днем увольнения, в который подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с изменением судебной коллегией размера указанной компенсации, подлежит пересчету.

Размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2015 г. по "дата". составляет:

-за период с "дата" года по "дата" года: 302,58 рублей (40 751,28 рублей (34 866,91 руб. (задолженность по заработной плате+ 5884,37 рублей (задолженность по компенсации):100% х 8,25% х 1/300 х 27 дней).-за период с "дата" года по "дата" года: 944,08 рублей (36 914,17 рублей (40 751,28 рублей - 3 837,11 рублей (выплачены "дата") ):100% х 8,25% х 1/300 х 93 дня).

-за период "дата" по "дата" года: 641,73 рублей (31 253,31 рублей (36 914,17 рублей- 5 661,07 рублей (выплачены 12.02.2016 г.) ):100% х 11% х 1/300 х 56 дней).

Таким образом, в пользу Хорошкова А.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 367 рублей 5 копейки (479,15 рублей- проценты за период с "дата" г. по "дата" г. правильно рассчитанные судом первой инстанции+302,58 рублей+944,08 рублей+641,73 рублей).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что факт вышеуказанных неправомерных действий работодателя установлен, суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, удовлетворил исковые требования Хорошкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 2 000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 1 508,62 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 1 208,62 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Хорошкова А.В. о взыскании с ответчика неполученного пособия по безработице в связи с не предоставлением последним справки о заработной плате истца.

Проверив в данной части решение суда в связи с требованиями апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Условия, сроки выплаты пособия по безработице, порядок определения его размера регулируются Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным, принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Таким образом, одним из условий принятия органами службы занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным является наличие документов, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона, в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о признании гражданина безработным, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, данная статья не содержит исключений (случаев), предусматривающих возможность признания зарегистрированного в целях поиска подходящей работы гражданина безработным при наличии иных обстоятельств.

Следовательно, отсутствие одного из вышеуказанных документов (в данном случае - справки о среднем заработке) при обращении в центр занятости рассматривается как предоставление неполного пакета документов (ст. 2 Закона, п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. N 891), а значит вопрос о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, безработными, органами службы занятости не рассматривается до момента представления указанными гражданами всех необходимых документов.

Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы необходима органам службы занятости для подбора гражданам подходящей работы (в соответствии со статьей 4 Закона, подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы), а также при установлении размера пособия по безработице безработному гражданину.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице (пункт 2 статьи 30 Закона).

Как следует из материалов дела, "дата". Хорошков А.В. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "Современный интерьер" о предоставлении справки о среднем заработке для определения размера по безработице, полученным ответчиком "дата" г.

Указанная справка истцу ответчиком не предоставлена.

С "дата" года Хорошков А.В. был зарегистрирован в КГКУ "ЦЗН г.Красноярска" ОЗН по Железнодорожному району в целях поиска подходящей работы и с "дата" года был снят с учета по причине длительной неявки в центр занятости населения, что следует из справки КГКУ "ЦЗН г.Красноярска" ОЗН по Железнодорожному району от "дата"

Установив факт отсутствия справки о среднем заработке и возможности истца обратиться в Центр занятости о признании его в качестве безработного, поскольку решения об отказе в постановке на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице в связи с не предоставлением такой справки в отношении истца не принималось и, учитывая положения п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины ответчика в не назначении Хорошкову А.В.Л. пособия по безработице в спорный период- с "дата" г. по "дата"., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного пособия по безработице.

Доказательств того, что истец в спорный период предпринимал действия по постановке на учет в качестве безработного (за исключением его постановки с "дата" г.) в суд также не представлено. Таким образом, истцом не были, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, что отсутствие справки о средней заработной плате послужило основанием для отказа ему в постановке на учет и, соответственно, воспрепятствовало получению пособия по безработице.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хорошков А.В. не получал пособие в запрашиваемый им период не в результате виновных действий работодателя, а в результате самостоятельных действий.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного пособия по безработице, так как истец не выразил свое волеизъявление на выплату пособия по безработице, не использовал предусмотренную законодательством возможность получения статуса безработного с назначением минимального пособия.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку в них не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, по существу они направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года изменить в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Современный интерьер" в пользу Хорошкова АВ, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Современный интерьер" в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современный интерьер" в пользу Хорошкова АВ задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 253 рубля 10 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы в размере 2 367 рублей 50 копеек, определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Современный интерьер" в пользу Хорошкова АВ общую сумму в размере 36 767 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современный интерьер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 508 рублей 62 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Современный интерьер" - Черных М.А. и представителя Хорошкова А.В.- Шведова Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: