Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11841/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Бондаревой ЕВ, Горячевой ЖЮ, Федотовой ЕВ к Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" о взыскании премии, компенсации за задержку трудовых выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бондаревой Е.В.

по апелляционной жалобе Горячевой Ж.Ю.

по апелляционной жалобе Федотовой Т.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горячевой ЖЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в пользу Горячевой ЖЮ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 162 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 662 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований Горячевой ЖЮ отказать.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой ЕВ, Федотовой ЕВ к Публичному акционерному обществу "НОТА- Банк" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Е.В., Горячева Ж.Ю., Федотова Т.В. обратились в суд с учетом уточненных требований к ПАО "НОТА-Банк" о взыскании в пользу Бондаревой Е.В. задолженности по заработной плате в части недоплаченной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в общем размере 59865, 60 руб., премии за январь 2016 года пропорционально отработанному времени в размере 11640 рублей, компенсации морального вреда 10000 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; взыскании в пользу Горячевой Ж.Ю. задолженности по заработной плате в части недоплаченной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в общем размере 59174,40 руб., премии за январь 2016 года пропорционально отработанному времени в размере 18409,81 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы и окончательного расчета при увольнении, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; взыскании в пользу Федотовой Т.В. задолженности по заработной плате в части недоплаченной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в общем размере 41780,87 руб., премии за январь 2016 года пропорционально отработанному времени в размере 5218,67 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Бондарева Е.В. занимала должность главного бухгалтера, Горячева Ж.Ю.- должность начальника юридического отдела, Федотова Т.В.- должность начальника операционного отдела.

В соответствии с трудовыми договорами, заработная плата истцов включает в себя должностной оклад и премию, с начислением районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки 30%. При этом, при заключении трудовых договоров, с истцами было подписано предложение о работе (Информация о приме на работу сотрудника), утвержденное председателем правления Банка ДВ, с указанием в нем должностного оклада и премии после испытательного срока. Анализ условий трудовых договоров в части определения условия оплаты труда, Положения об оплате труда "НОТА-Банк" (ОАО) позволяет истцам сделать вывод о наличии условий обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовыми договорами ежемесячная премия носила постоянный характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы. Премия в период работы по 30.09.2015г. выплачивалась ежемесячно в постоянной твердой сумме в размере, начисляемом в соответствии с заявлением о переводе. Финансовые показатели деятельности филиала на размер премии не влияли несмотря на убытки в некоторые месяцы 2015 года (например, в марте, июле, сентябре 2015 года), премия всегда выплачивалась в размере 100%.

Приказом Банка России от 13.10.2015г. NОД-2746, назначена временная администрация банка. С момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией существенные условия по оплате труда не менялись, работодатель продолжал осуществлять банковскую деятельность на основании генеральной лицензии от 13.03.2015г. N2913.

Приказом Банка России от 24.11.2015г. NОД-3292 у кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации по управлению кредитной организацией возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После назначения временной администрации соглашений к трудовым договорам между работниками и работодателем не заключалось, изменения в Положение об оплате труда не вносились. Между тем, с 01.10.2015г. заработная плата истцам выплачивалась в размере должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки, премия не выплачивалась.

Истцы были уведомлены работодателем о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников, 22.01.2016 подписали с работодателем соглашение о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон: Бондарева Е.В. и Горячева Ж.Ю. - 28.01.2016 г., Федотова Т.В.- 22.01.2016 г.

Горячева Ж.Ю. дополнительно указала, что ответчик нарушил срок выплаты заработной платы за ноябрь- выплатил ее 18.12.2015г., при установленном сроке -30.11.2015г. Требование о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы работодателем не удовлетворено.

Определением суда от 19.04.2016 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на указанные в исковом заявлении доводы и на неправильную оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку ответчиком не доказан факт невыполнения ею показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Апелляционные жалобы Бондаревой Е.В., Горячевой Ж.Ю. содержат требования, аналогичные апелляционной жалобе Федотовой Т.В.

Проверив материалы дела, заслушав Горячеву Ж.Ю., Бондареву Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО "НОТА-Банк" - Толстенко В.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бондарева Е.В. с 21.02.2011г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 05.04.2011 занимая должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 45000 руб. в месяц.

Горячева Ж.Ю. с 01.09.2011г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.01.2013г. занимая должность начальника юридического отдела Красноярского филиала с должностным окладом 20000 рублей в месяц.

Федотова Т.В. с 15.01.2014г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника операционного отдела с должностным окладом 24500 рублей в месяц.

Приказом Председателя Правления "НОТА-Банк" (ПАО) N13-ш от 01.10.2015г. с указанной даты утверждено новое штатное расписание "НОТА-Банк" (ПАО) с установлением нового фонда оплаты труда.

Приказом Банка России от 13.10.2015г. N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) с 13.10.2015г.

Приказом руководителя временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) от 29.10.2015г. N 500-ВА было определено, что в связи с введением с 13.10.2015г. моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на три месяца в соответствии с Приказом Центрального банка РФ от 13.10.2015г., а также финансовыми показателями деятельности Банка - установить выплату заработной платы за октябрь 2015 года в размере должностного оклада работников согласно штатному расписанию.

Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" с 24.11.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016г. ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Уведомлениями от 02.12.2015г. истцы предупреждены о предстоящем расторжении 03.03.2016г. трудовых договоров по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращение численности (штата) работников организации.

22.01.2016г. между истцами и "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключены соглашения о прекращении действия трудовых договоров по пункту 1 части 1 ст.77 ТК РФ-соглашение сторон с Бондаревой Е.В., Горячевой Ж.Ю.- 28.01.2016г., с Федотовой Т.В.- 22.01.2016г.

Полагая, что при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаченной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для взыскания в пользу истцов премии за спорные месяцы отсутствуют.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, пунктом 5.2 Трудовых договоров истцов установлено, что премирование работника или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка.

Кроме того, суд правильно определил, что премия, как вид стимулирующего вознаграждения, являющийся негарантированной формой дохода работника банка, предусмотрена п. 2.5 Положения об оплате труда в "НОТА-Банк" (ОАО) (сменил название на "НОТА-Банк" (ПАО)), утвержденного Советом директоров Банка 28.11.2014г. Пунктом 1.6 Положения закреплено, что помимо условий, перечисленных в настоящем положении, факторами, влияющими на выплату премий и иного стимулирующего вознаграждения, являются финансовое состояние банка, а так же инвестиционные проекты и планы развития банка в целом. Решение о возможности выплаты стимулирующего вознаграждения принимается органами управления Банка с учетом данных факторов, при этом список премируемых работников банка, размер индивидуальных премий и порядок их выплаты определяются приказом председателя Правления в соответствии с решением Правления и Положением о премировании (пункт 3.3.1.4 Положения).

Таким образом, из условий трудовых договоров, заключенных с истцами, и локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда работодателя, следует, что премии не являются обязательной гарантированной частью заработной платы, относятся к стимулирующим выплатам, выплачиваемым по решению руководства Банка, принимаемому на основании предложений руководителя структурного подразделения, исходя из результатов труда работника, с учетом финансового положения и экономического результата деятельности подразделения.

Обосновывая свои доводы, истцы указали, что премия является обязательной составной частью заработной платы, поскольку указана в предложении о работе, заявлении о переводе работника, в котором в составе заработной платы указаны должностной оклад + премия, выплачивалась ежемесячно.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд, правильно установив, что условия об обязательности ежемесячного премирования не включены в трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, не содержится указания о премировании в составе заработной платы в приказах о назначении (переводе) истцов на занимаемые должности и в новом штатном расписании от 01.10.2015г., не предусматривающим премиальные выплаты всему штату работников банка, обоснованно указал, что поскольку предложения о работе не являются приложениями к заключенным с истцами трудовым договорам, то указанное в них соглашение о премии не имеет обязательного характера.

Таким образом, суд, правильно применив нормы закона, регулирующего спорные правоотношения и установив, что премии носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, а также учитывая условия локальных актов работодателя о премировании работников и трудовых договоров, отсутствии приказов о премировании, принимая во внимание, что до отзыва у работодателя лицензии и назначении временной администрации приказы о премировании были реализованы и в дальнейшем в связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные Положением о премировании работников о выплате премии с учетом финансового положения банка, отсутствовали, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов премии за спорные периоды не имеется. При этом, суд правильно указал, что трудовые права истцов в части гарантированной оплаты труда в соответствии с условиями их трудовых договоров не были нарушены и ухудшения положения работников невыплатой оспариваемой премии в данном случае не допущено.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истов, связанных с невыплатой премии, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации за задержку трудовых выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом Горячевой Ж.Ю. требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2015 года и расчета при увольнении и, частично их удовлетворяя, суд, правильно установив, что за ноябрь 2015 года работодатель вместо 30.11.2015г. выплатил истцу заработную плату 18.12.2015г., верно указал, что компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 98,21 рубль.

Кроме того, судом правильно установлено, что окончательный расчет при увольнении выплачен истцу 04.02.2016г., а не в день ее увольнения -28.01.2016г., однако, с учетом того, что денежная компенсация за задержку выплаты за январь 2016 года в размере 385,07 руб. перечислена истцу 29.02.2016 г., истцу недоплачена компенсация в размере 64,18 руб.

Таким образом, суд установил, что общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Горячевой Ж.Ю. составил 162,39 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Горячевой Ж.Ю. о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондаревой Е.В., Горячевой Ж.Ю., Федотовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.