Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Тыченко "данные изъяты" к Баранову "данные изъяты" о взыскании двойной суммы задатка; по встречному иску Баранова "данные изъяты" к Тыченко "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Акционерному обществу ББР Банку - Рудакова К.Н.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Акционерному обществу ББР Банку частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г, Красноярска от 11 мая 2016 г. о принятии мер по обеспечению иска Тыченко "данные изъяты" к Баранову "данные изъяты" о взыскании двойной суммы задатка."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыченко С.В. обратился в суд с иском к Баранову Е.В. о взыскании двойной суммы задатка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 года, по ходатайству истца, в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" зарегистрированную на праве собственности за Барановым Е.В.

08.06.2016 г. ББР Банком (АО) подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просит его отменить и освободить от ареста квартиру N "данные изъяты" по адресу: "адрес", зарегистрированную на праве собственности за Барановым Е.В., являющуюся предметом ипотеки в пользу банка по договору N "данные изъяты" от 11.09.2015 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Акционерного общества "ББР Банк" - Рудаков К.Н. просит отменить определение суда как необоснованное, указывая, что наложение ареста в отношении квартиры является неправомерным и нарушающим права и законные интересы Банка. Квартира является (и являлась на момент установления ареста) предметом ипотеки в пользу Банка. Арест в отношении квартиры установлен после передачи ее Банку в залог по Договору ипотеки. Договоры о кредитных линиях, заключенные между Банком и заемщиками (ООО "СибСнабЦентр", ООО "Торговый дом Север") до настоящего времени полностью не исполнены.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодателдьства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", право на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также прокурор.

В силу ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, в связи с чем надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу АО ББР Банка, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не являются участвующим в деле лицом, притом что обжалуемое им определение о наложении ареста на квартиру ответчика не нарушает его права и законные интересы, поскольку арест не влияет на обременение в виде ипотеки в пользу банка, которая сохраняется, а Банк вправе при наличии законных оснований обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на процессуальном законе и разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу АО ББР Банка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: