Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Вдовина Д.С. к ООО "Эльба" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эльба" Кушнир А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Вдовиным Д.С. и ООО "Эльба" с 01.12.2014г. по 28.05.2015г.

Обязать ООО "Эльба" внести в трудовую книжку Вдовина Д.С. запись о приеме на работу 01.12.2014г. на должность "данные изъяты", запись об увольнении 28.05.2015г. по собственному желанию (п.1 ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ООО "Эльба" в пользу Вдовина Д.С. 17397 руб. 92коп. заработной платы за апрель, май 2015г., 4412 руб. 10 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 руб. компенсации морального вреда, всего 23810 руб. 02коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эльба" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1154руб. 30 коп."

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Эльба" - Меновщикову С.М. (на основании доверенности от 11.01.2016г.), истца Вдовина Д.С. и его представителя - Шумягину Н.Н. (на основании ордера N от 05.09.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Эльба" о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Эльба" с 01.12.2014г., ответчик в нарушение закона трудовые отношения не оформил. 28.05.2015г. был уволен, при этом заработная плата с за апрель-май 2015г. и расчет при увольнении не выплачен. ВС учетом уточненных требований истец просил установить факт трудовых отношений сторон в период с 01.12.2014г. по 28.05.2015г.; внести в трудовую книжку запись о его трудоустройстве в качестве "данные изъяты" и увольнении по собственному желанию; признать незаконным расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ, взыскать "данные изъяты" руб. заработной платы за период с 01.04.2015г. по 28.05.2015г., "данные изъяты" руб. компенсации за неиспользованный отпуск, "данные изъяты" руб. премии, "данные изъяты" заработной платы за время вынужденного прогула с 28.05.2015г. по 31.01.2016г., 10000 руб. компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эльба" Кушнир А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о доказанности допущения истца к работе ответчиком, который не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования Вдовина Д.С., суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия трудовых отношений между Вдовиным Д.С. и ООО "Эльба" в период с 01.12.2014г. по 28.05.2015г. в качестве "данные изъяты", что подтверждено не только объяснениями истца, но и показаниями свидетелей А.И.Н. - клиента ООО "Эльба", заключившей с последним договор на установку систем отопления, Ц.А.В. и К.А.Н. - работников ООО "Эльба" в спорный период, которые подтвердили, что Вдовин Д.С. был допущен к работе в должности "данные изъяты" директором ООО "Эльба" Б.Э.Ю., после чего выполнял трудовые функции по данной должности, имел визитку ООО "Эльба" с должностью "данные изъяты", совершал сделки, выезжал на объекты, общался с клиентами, по направлению работодателя проходил обучение от фирмы " "данные изъяты"". Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены договором подряда N от 30.03.2015г., заключенным между А.И.Н. и ООО "Эльба", на монтаж теплого пола, систем водоснабжения и канализации, свидетельством ООО "данные изъяты" на имя истца, согласно которому он прошел обучение на тренинге в г. Красноярске 09-10 апреля 2015г., а также объяснениями представителя ответчика Кушнир А.А. в судебном заседании 01.02.2016г. о том, что истец уволен по собственному желанию. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений Вдовина Д.С. с ООО "Эльба" в период с 01.12.2014г. по 28.05.2015г. в качестве "данные изъяты". При этом судом установлено, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно: не издавался приказ о приеме на работу, не заключался трудовой договор, не вносилась запись в трудовую книжку о приеме на работу, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Вдовина Д.С. запись о приеме на работу 01.12.2014г. на должность "данные изъяты", запись об увольнении 28.05.2015г. по собственному желанию.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не увольнял истца по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Вдовина Д.С. о признании незаконным расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ.

Поскольку допустимых доказательств подтверждающих размер заработной платы истца сторонами не представлено, суд при определении заработной платы истца, а также компенсации за неиспользованный отпуск правомерно исходил из минимального размера оплаты труда установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с 01.01.2014 г. установлен в размере 5 554 руб., с 01.01.2015 г. - 5 965 руб., а также положений ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ об оплате труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере.

В этой связи, с учетом положений ст. 317 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", сведений в трудовой книжке истца о предшествующих периодах его работы, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.12.2014г. истец имел право на процентную надбавку в размере 10%, а в связи с работой у ответчика с марта 2015г. на процентную надбавку в размере 20%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период работы ответчиком суду не предоставлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Эльба" в пользу истца заработной платы за апрель-май 2015г. в размере 17397 руб. 92 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4412 руб. 10 коп., приведя в решении подробный расчет взысканных сумм, который ответчиком по существу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. премии за март 2015г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности выплачивать премию в размере 5% от суммы заключенного договора, учитывая, что генеральным директором ООО "Эльба" решение о премировании истца в спорном размере, в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Эльба"", не принималось.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям, соответствует принципу разумности и справедливости, и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что Вдовин Д.С. "данные изъяты" в ООО "Эльба" не работал, а только посещал офис и объекты общества, то есть проходил обучение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден факт наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, оценка исследованным по делу доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эльба" Кушнир А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: