Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-12066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сосновой О.Е. к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления архитектуры администрации города Красноярска Митряковой О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сосновой О.Е. удовлетворить частично.

Признать приказ N-к от 24.02.2016 года о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить Соснову О.Е. в Управлении архитектуры администрации города Красноярска в должности "данные изъяты" с 25 февраля 2016 года.

Взыскать с Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу Сосновой О.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 741 рубль 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 239741 (двести тридцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сосновой О.Е. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"

Заслушав докладчика, представителя Управления архитектуры администрации города Красноярска - Данилюк Е.В. (на основании доверенности от 11.03.2016г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соснова О.Е. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры администрации города Красноярска, с учетом уточнений, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2009 года принята на муниципальную службу для замещения должности "данные изъяты" администрации г.Красноярска. С 01.01.2010 года должность муниципальной службы "данные изъяты" переименована на "данные изъяты". До 22.02.2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 16.09.2013 года истец уведомлена о том, что в соответствии с распоряжением администрации города от 12.09.2013 года N 199-р управление наружной рекламы будет реорганизовано путем присоединения к управлению архитектуры администрации города Красноярска в срок до 31.12.2013 года. 24.02.2016 года по окончании отпуска по уходу за ребенком истец вышла на работу. В тот же день, 24.02.2016 года, с мотивировкой "в связи с реорганизацией управления наружной рекламы" (которая согласно данным ЕГРЮЛ состоялась 31.12.2013 года) истцу предложено занять должность муниципальной службы "данные изъяты" управления архитектуры администрации города, то есть, по сути, перевод на другую работу, от чего истец отказалась. В тот же день истец уволена на основании отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, пункт 6 части 1 статьи 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В связи с изложенным, просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N-к от 24.02.2016 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления архитектуры администрации города Красноярска Митрякова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, принять новый судебный акт, уменьшив размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 154513 руб. 32 коп., поскольку период вынужденного прогула истца составил 52 рабочих дня, а не 79 дней.

Проверив материалы дела и решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об изменении решения и снижении размера оплаты периода вынужденного прогула с учетом доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, если они согласны продолжать работать в новых условиях.

Таким образом, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

При отказе работника от продолжения работы прекращение трудового договора возможно по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.).Как следует из материалов дела, 15.01.2009 года истец принята на муниципальную службу для замещения должности "данные изъяты", с ней был заключен трудовой договор. С 01.01.2010 года должность "данные изъяты" администрации города переименована на должность муниципальной службы "данные изъяты" администрации города, в связи с чем, с истцом заключено дополнительное соглашение.

Распоряжением администрации города Красноярска N 199-р от 12.09.2013 года управление наружной рекламы администрации города Красноярска реорганизовано путем присоединения к управлению архитектуры администрации города Красноярска в срок до 31.12.2013 года, которое является правопреемником имущественных прав и обязанностей управления с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности управления.

16.09.2013 года Соснова О.Е. уведомлена о реорганизации управления.

Сосновой О.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.12.2012 года по 14.05.2013 года, отпуск по уходу за ребенком с 15.05.2013 года по 14.11.2014 года.

24.02.2016 года истец приступила к исполнению своих обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком, о чем был издан приказ N-к (л/с) от 24.02.2016 года с указанием должности Сосновой О.Е. - "данные изъяты". Приказом N-к (л/с) от 24.02.2016 года ей присвоен очередной классный чин муниципальной службы " "данные изъяты"".

В этот же день, 24.02.2016 года, Сосновой О.Е. предложено в связи с реорганизацией управления занять должность с иной трудовой функцией муниципальной службы "данные изъяты", от замещения которой истец отказалась, о чем собственноручно выполнила запись.

Приказом N-к(л/с) от 24.02.2016 года Соснова О.Е. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, приказом управления архитектуры от 13.11.2013 года N 52-ОД утверждены новая структура и штатное расписание управления архитектуры с 01.01.2014 года. В штатном расписании не была предусмотрена должность, которую ранее занимала истец. Должностной инструкцией "данные изъяты" управления архитектуры, утвержденной 09.01.2014 года, предусмотрены должностные обязанности, которые не соответствуют должностным обязанностям "данные изъяты". Кроме того, указанной должностной инструкцией предусмотрены иные требования к профессиональному образованию, чем в должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной 18.02.2009.

Удовлетворяя требования Сосновой О.Е. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении ее в прежней должности, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о незаконности увольнения Сосновой О.Е. по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку от продолжения трудовых отношений с работодателем в связи с реорганизацией управления, истица не отказывалась, отказалась от предложенной ей иной должности, после реорганизации ответчиком трудовой договор с обусловленной трудовой функцией сохранен не был, в силу чего оснований для увольнения Сосновой О.Е. по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ у Управления архитектуры администрации города Красноярска не имелось.

Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, руководствовался ст. 394 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при этом верно установилсреднедневной заработок Сосновой О.Е. за расчетный период - "данные изъяты"., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд произвел расчет времени вынужденного прогула, исходя из календарных дней данного периода в количестве 79 дней, что является неверным.

Учитывая, что количество дней вынужденного прогула за период с 25.02.2016г. по 13.05.2016г. составляет 52 рабочих дня., соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты"., исходя из расчета: "данные изъяты".

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Разрешая требования Сосновой О.Е. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку причитающихся выплат суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, исходил из того, что истец была уволена, обязанности по выплате ей заработной платы у работодателя не имелось, в силу чего производной обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплат у ответчика перед истицей не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части. Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу Сосновой О.Е. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, со снижением суммы до 154 513 рублей 32 копеек, а также снижением общего размера взыскания до 159 513 рублей 32 копеек.

Нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года в части взыскания с Управления архитектуры администрации г. Красноярска в пользу Сосновой О.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, снизив взысканную сумму до 154 513 рублей 32 копеек, а общий размер взыскания снизить до 159 513 рублей 32 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: