Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сулимовой Т.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Манская районная больница" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат и признании незаконными решений работодателя о снятии стимулирующих выплат,

по апелляционной жалобе истца Сулимовой Т.Н.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сулимовой Т.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Манская районная больница" о признании незаконным и отмене протокола КГБУЗ "Манская РБ" от 24 ноября 2014 г. в части лишения Сулимовой Т.Н. стимулирующих выплат в размере 30 балов за невыполнение плановых показателей по иммунизации детского населения за сентябрь, октябрь 2014 г., а также о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Манская районная больница" в пользу Сулимовой Т.Н. суммы невыплаченной заработной платы в размере 5 400 руб. 00 коп. за ноябрь 2014 г. - оставить без удовлетворения в связи пропуском срока исковой давности.

Исковые требования Сулимовой Т.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Манская районная больница" о признании незаконным и отмене протокола КГБУЗ "Манская РБ" от 28 января 2015 г. в части лишения Сулимовой Т.Н. стимулирующих выплат в размере 15 балов за январь, февраль, март 2015 г. по итогам 2014 г. за невыполнение плановых показателей о прививочной работе за 2014 г. по участкам, а также о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Манская районная больница" в пользу Сулимовой Т.Н. суммы невыплаченной заработной в размере 6 628 руб. 57 коп. за январь, февраль, март 2015 г. - оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью и необоснованностью"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулимова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Манская районная больница" (далее - КГБУЗ "Манская РБ") о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат и признании незаконными решений работодателя о снятии стимулирующих выплат.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2010г. между Сулимовой Т.Н. и КГБУЗ "Манская РБ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сулимова Т.Н. принята на работу в КГБУЗ "Манская РБ" (ранее - МБУЗ "Манская ЦРБ") "данные изъяты". 01.02.2013 г. Сулимова Т.Н. переведена на должность "данные изъяты" в поликлинику МБУЗ "Манская ЦРБ". 24.11.2014 г. состоялось заседание комиссии КГБУЗ "Манская РБ" с вынесением протокола, на основании которого Сулимову Т.Н. лишили стимулирующих выплат в размере 30 балов за невыполнение плановых показателей по иммунизации детского населения за сентябрь, октябрь 2014 г. Сулимова Т.Н. также была лишена стимулирующих выплат в размере 15 балов на основании протокола заседания комиссии КГБУЗ "Манская РБ" от 28.01.2015 г. по итогам распределения стимулирующих выплат медработникам на 1 квартал 2015 г. по итогам 2014 г. за невыполнение плановых показателей о прививочной работе за 2014 г. по участкам, однако, по мнению Сулимовой Т.Н., снятие с нее стимулирующих выплат является незаконным и необоснованным, поскольку из протокола невозможно установить за какой квартал сняты стимулирующие выплаты в размере 30 балов, при этом ссылка в протоколе на невыполнение плановых показателей по иммунизации детского населения за сентябрь, октябрь 2014 г. является необоснованной, поскольку план иммунизации выполнен, за исключением детей, у которых длительный медицинский отвод от профилактических прививок. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с КГБУЗ "Манская РБ" в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". за ноябрь 2014 г., "данные изъяты". за январь, февраль, март 2015 г., признать незаконным и отменить протокол КГБУЗ "Манская РБ" от 24.11. 2014г. в части лишения ее стимулирующих выплат в размере 30 балов за невыполнение плановых показателей по иммунизации детского населения за сентябрь, октябрь 2014 г., протокол КГБУЗ "Манская РБ" от 28.01.2015 г. в части лишения ее стимулирующих выплат в размере 15 балов за январь, февраль, март 2014г. по итогам 2014 г. за невыполнение плановых показателей о прививочной работе за 2014 г. по участкам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сулимова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что пропустила срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене протокола КГБУЗ "Манская РБ" от 24.11.2014г. по уважительной причине. Также указывает на незаконность снижения протоколом комиссии от 28.01.2015г. размера стимулирующих выплат за 1 квартал 2015г. по итогам 2014г., поскольку периодичность оценки по данному критерию установлена 1 раз в квартал. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на конкретные показатели по прививочной работе, которые не выполнены истцом, оценка в 15 баллов незаконно снята не за один квартал, а за каждый месяц квартала по 15 баллов.

Истец Сулимова Т.Н., представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Манская районная больница", представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2, 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Закон Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений" устанавливает системы оплаты труда работников учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета, и определяет особенности установления системы оплаты труда работников краевых государственных автономных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 4 данного закона работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты; выплаты по итогам работы.

Виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда работников, утверждаются органом исполнительной власти края, осуществляющим правовое регулирование в соответствующих областях или сферах государственного управления, для работников подведомственных им учреждений, а также для работников учреждений, подведомственных службам и агентствам, которые находятся в ведении соответствующих органов исполнительной власти края (ч. 3 ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений").

В соответствии с п. 8 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 09.12.2009 N 521-орг "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" работникам учреждений осуществляются выплаты по итогам работы. Порядок и условия осуществления работникам учреждений выплат по итогам работы, в том числе порядок определения размеров выплаты для конкретного работника учреждения, устанавливаются положениями об оплате труда работников учреждений в соответствии с действующим трудовым законодательством и настоящим Порядком.

В соответствии с п. 3 данного Приказа выплаты конкретному работнику учреждения устанавливаются ежеквартально на квартал, следующий за кварталом, в котором производилась оценка работы в баллах, по итогам работы в отчетном периоде (год, полугодие, квартал) в зависимости от периодичности оценки, определенной в приложениях N 1 - N 6 к настоящему Порядку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Сулимова Т.Н. с 11.01.2010г. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "Манская ЦРБ" в должности "данные изъяты", с "дата" переведена в поликлинику МБУЗ "Манская ЦРБ" на должность "данные изъяты".

Из трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013 г., следует, что по решению главного врача с учетом критериев оценки результативности и качества труда работнику могут дополнительно устанавливаться выплаты стимулирующего характера: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; по итогам работы.

В соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ "Манская РБ" работникам Учреждения, за исключением руководителя, его заместителей и главного бухгалтера, осуществляются выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственность при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ (п. 4.1).

Согласно критериям оценки результативности и качества труда "данные изъяты" (Приложение N 5 к указанному Положению) для выплаты "за интенсивность и высокие результаты работы" по критерию "охват профилактическими прививками детей в соответствии с национальным календарем профилактических прививок" установлена оценка в баллах - 15 баллов, при этом, шкала оценки критерия - не менее 95 %, периодичность оценки - 1 раз в квартал.

Приказом КГБУЗ "Манская РБ" от 05.12.2014 г. N-пр "О стимулирующих выплатах" установлено, что стоимость 1 бала для специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием за 4 квартал 2014 г. составляет "данные изъяты" для участковой службы, а приказом этого же учреждения от 19.02.2015 г. стоимость 1 бала установлена для указанной категории работников за 1 квартал в размере "данные изъяты"

Для проведения работы по оценке деятельности работников и определению размеров стимулирующих выплат в КГБУЗ "Манская РБ" приказом N-пр от 25.02.2014г. создана комиссия.

Согласно протоколу от 24.11.2014г. заседания комиссии по вопросу распределения стимулирующих выплат медработникам за сентябрь, октябрь 2014 г. за невыполнение плановых показателей по иммунизации детского населения с участкового "данные изъяты" Сулимовой Т.Н. сняты стимулирующие выплаты в размере 30 балов.

Разрешая требование Сулимовой Т.Н. о признании незаконным и отмене данного протокола от 24.11.2014г., а также о взыскании с ответчика в ее пользу суммы невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты". за ноябрь 2014 г., суд первой инстанции установилфакт пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, отказав в восстановлении указанного срока по ходатайству Сулимовой Т.Н., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из дела следует, что Сулимова Т.Н. должна была узнать о нарушении своего права при получении расчетного листа за ноябрь 2014 г., который, согласно ее заявлению от 14.05.2015 г., она получила 10.12.2014 г., однако, с исковым заявлением обратилась в суд только 26.03.2015 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Обращение к руководству КГБУЗ "Манская РБ" для досудебного регулирования спора, в государственную инспекцию труда Красноярского края, а также ссылки на незначительный пропуск срока, к уважительным причинам пропуска срока не может быть отнесено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сулимовой Т.Н. в данной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с протоколом от 28.01.2015г. заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат медработникам на 1 квартал 2015 г. по итогам 2014 г. за невыполнение плановых показателей по прививочной работе детского населения с "данные изъяты" Сулимовой Т.Н. сняты стимулирующие выплаты в размере 15 балов.

Разрешая требований Сулимовой Т.Н. о признании незаконным и отмене данного протокола, а также о взыскании с ответчика в ее пользу суммы невыплаченной заработной в размере "данные изъяты". за январь, февраль, март 2015 г., суд первой инстанции, учитывая низкие показатели реализации "данные изъяты" Сулимовой Т.Н. плана вакцинации населения в 4 квартале 2014 г., в том числе по гриппу (43%) и клещевому энцефалиту (52%), по обстоятельствам, зависящим от действий Сулимовой Т.Н., с учетом установленных Приложением N 5 Положения об оплате труда показателей по вакцинации не менее 95%., пришел к выводу об обоснованности снятия с Сулимовой Т.Н. 15 балов, в связи с чем, правомерно отказал Сулимовой Т.Н. в удовлетворении ее требований в данной части.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца об истечении срока годности вакцин, а также недостатке вакцины в 2014 г., не приняв их во внимание, поскольку они опровергнуты расходными накладными на получение КГБУЗ "Манская РБ" вакцины в объеме, необходимом для выполнения плановых показателей в 2014г., а также представленной оборотно-сальдовой ведомостью (вакцины) на 2014 г. При этом, судом обоснованно указано о том, что докладная Сулимовой Т.Н. и С.Л.А. касается отсутствия в КГБУЗ "Манская РБ" вакцины с 02 февраля 2015 г., то есть за пределами спорного периода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что Сулимовой Т.Н. требовалось выполнение плана проведения вакцинации по следующим показателям: на октябрь 2014 г.: 1) гепатит В - 19; 2) дифтерия, коклюш, столбняк - 10; 3) корь, краснуха, эпидемический паротит - 7; 4) полиомиелит - 26; 5) гемофильная инфекция - 40. 6) грипп - 231: 7) клещевой вирусный энцефалит - 0; на ноябрь 2014 г.: 1) гепатит В - 11; 2) дифтерия, коклюш, столбняк - 23: 3) корь, краснуха, эпидемический паротит - 13; 4) полиомиелит - 26; 5) гемофильная инфекция - 7. 6) грипп - 45: 7) клещевой вирусный энцефалит - 0; на декабрь 2014 г. 1) гепатит В - 19; 2) дифтерия, коклюш, столбняк - 35; 3) корь, краснуха, эпидемический паротит - 22; 4) полиомиелит - 43; 5) гемофильная инфекция - 38, 6) грипп - 4: 7) клещевой вирусный энцефалит - 27.

Однако, из представленных КГБУЗ "Манская РБ" журналов профилактических прививок и медицинских карт ребенка следует, что Сулимова Т.Н. не выполнила в полном объеме плановые показатели на октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г.

Также, из представленных стороной ответчика отказов от проведения прививок детей, поданных законными представителями "данные изъяты" Сулимовой Т.Н., следует, что они не содержат подписей последних, а также не содержат сведений о разъяснении Сулимовой Т.Н. законным представителям последствий отказа от вакцинации детей от конкретных прививок, что, как обоснованно указанно судом первой инстанции, свидетельствует о недоказанности невыполнения Сулимовой Т.Н. плановых показателей по вакцинации детского населения по независящим от нее причинам.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля К.Д.Б. ( "данные изъяты"), оснований не доверять которым у суда не имелось, пояснившего суду, что врачи и медсестры приносили в детский сад только бланки письменных согласий (отказов) от вакцинации, какой-либо разъяснительной работы они не вели.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение норм действующего законодательства и локальных актов на заседании комиссии 28.01.2015г. решался вопрос о распределении стимулирующих выплат за 1 квартал 2015г. по итогам работы 2014г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что распределение стимулирующих выплат на данном заседании осуществлялось, в том числе за счет выполнения плановых показателей вакцинации за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. Представленными в суд доказательствами подтверждено невыполнение истцом указанных показателей за 4 квартал 2014 года, в связи с чем, оснований для признания незаконным протокола заседании комиссии 28.01.2015г. в отношении Сулимовой Т.Н. не имелось. Кроме того, указанным протоколом с истца была снята стимулирующая выплата в размере 15 баллов за 1 квартал 2015г. и начисление стимулирующих выплат за январь, февраль и март 2015 года правомерно произведено из расчета 85 баллов за каждый месяц указанного периода.

Отсутствие указания в протоколе заседания комиссии от 28.01.2015г. на конкретные плановые показатели по прививочной работе, которые истец не выполнила, не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены план проведения вакцинации на 2014г., журнал профилактических прививок и медицинские карты, свидетельствующие о не выполнении указанного плана за четвертый квартал 2014г.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сулимовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: