Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12141/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Марьева ВС к ФГУП "Почта России" об отмене приказа, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" - Захаровой С.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Приказ начальника Минусинского почтамта Захаровой С.А. N 57-в от 30.11.2015г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора в отношении Марьева ВС отменить.

Взыскать в пользу Марьева ВС компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьев В.С. обратился в суд с требованиями к ФГУП "Почта России" об отмене приказа начальника Минусинского почтамта СА N 57-В от 30.11.2015г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий начальника Минусинского почтамта СА в части отказа в выдаче ему копий документов, указанных в его заявлении от 02.12.2015г., вх. 5233, возложении обязанности объявить благодарность за инициативные действия, направленные на уменьшение репутационных издержек ОСП Минусинский почтамт с занесением в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 06.03.2006 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника информационно-технического отдела.

Приказом начальника Минусинского почтамта СА N 57-В от 30.11.2015г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление планирования мероприятий по автоматизации технологических и административных работ. С данным приказом он не согласен, считает, что трудовые обязанности выполняются им без нарушений. Указывает, что им были предприняты все необходимые действия по организации работы для открытия 03.11.2015 г. ОПС Ивановка Ермаковского района. Данное ОПС открылось 03.11.2015г. и работает в штатном режиме, что стало возможно благодаря его опыту и своевременному профессиональному реагированию. Истец считает, что программное обеспечение на компьютерах ОПС Ивановка Ермаковского района не было установлено по вине сотрудников ЗАО "ЦРТ-Сервис". Он пытался разобраться в этой ситуации самостоятельно и 02.12.2015г., вх. 5233 запросил у работодателя в порядке ст. 62 ТК РФ заверенные копии документов, связанные с его работой, однако, до настоящего времени ему так и не предоставлены копии: служебной записки Васильевой N 32.1.14.4-15 от 29.10.2015г., докладной записки начальника ОПС Ивановка ЕВ, договор с ЗАО "ЦРТ-Сервис" на обслуживание с приложениями, накладные на перемещение компьютерной техники из ОПС Ивановка Ермаковского района в склад и обратно, накладные передачи именных вещей начальнику ОПС Ивановка Ермаковского района от 02.11.2015г., приказ о закрытии ОПС Ивановка Ермаковского района на период отпуска, порядок передачи именных вещей подотчётному лицу, приказ о назначении комиссии по выявлению дисциплинарного проступка. Также, при вынесении решения о применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" - Захарова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка и обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФПС Красноярского края-филиала ФГУП "Почта России"-Ткачеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 06.03.2006 года Марьев В.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника информационно-технического отдела, с 01.02.2008г. переведен на должность руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России".

Приказом начальника Минусинского почтамта N 57-В от 30.11.2015г. к Марьеву В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.1, 3.13, 3.15 должностной инструкцией руководителя ОИТ Минусинского почтамта от 01.03.2013г. N 6.

Оспаривая данное дисциплинарное взыскание, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об отмене приказа начальника Минусинского почтамта СА N 57-В от 30.11.2015г., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность вынесения приказа от N 57-В от 30.11.2015г., которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и признавая его незаконным, суд исходил из того, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом пунктов п.3.1., 3.13., 3.15 должностной инструкции, что было установлено актом о выявлении дисциплинарного проступка от 13.11.2015г. из которого следует, что Марьев В.С. не осуществил перспективное и оперативное планирование мероприятий по автоматизации технологических и административных работ в почтамте, направленных на повышение качества и эффективную деятельность почтамта, не осуществил контроль за организацией производственного процесса в ОПС, вследствие чего 02.11.2015г. в ОПС Ивановка был установлен комплект ПКТ и АРМ, не готовый к эксплуатации, что повлекло за собой невозможность своевременного предоставления услуг связи населению, потере доходов и могло явиться причиной обоснованных претензий со стороны пользователей услуг почтовой связи.

Вышеуказанное установлено из служебной записки руководителя отдела эксплуатации сети почтовой связи Орловой Е.Н. и ее пояснений, данных в ходе судебного заседания, что 30.10.2015г. Марьев В.С. в устной форме получил от нее информацию о том, что 02.11.2015г. в ОПС Ивановка необходимо установить оборудование для работы почтамта.

Вместе с тем, судом также установлено, что с приказом об открытии ОПС Ивановка от 02.11.2015 N659-п, в котором имеется указание на необходимость руководителю ОИТ Марьеву В.С. обеспечить установку и подключение компьютерной техники 02.11.2015 г., истец под роспись ознакомлен не был, приказ был получен им по электронной почте 03.11.2015г., то есть, в день открытия ОПС Ивановка.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что истцом были предприняты все необходимые меры для устранения возникших в результате установки комплекта ПКТ и АРМ неисправностей, а именно: получив информацию в устной форме 30.10.2015г. в пятницу, Марьев В.С. в первый рабочий день-02.11.2015г. направил специалиста информационного технологического отдела для проведения работ по установке оборудования в ОСП Ивановка. В этот же день, при обнаружении отсутствия на компьютере программного обеспечения, в ЗАО "ЦРТ-Сервис", осуществляющее по договору от 26.04.2014г. техническое обслуживание и поддержку программно-аппаратных комплексов, направлена заявка о восстановлении программного обеспечения, которая была, выполнена 03.11.2015г.

Довод стороны ответчика о том, что при подаче заявки в ЗАО "ЦРТ-Сервис" Марьев В.С. самостоятельно установилеё приоритет как средний, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ведущего инженера ЗАО "ЦРТ-Сервис" ЕР, оснований не доверять которым не имеется, следует, что приоритет срочности устанавливается диспетчером ЗАО "ЦРТ-Сервис".

Достоверно установив, что приказ об обеспечении установки и подключения компьютерной техники в ОПС Ивановка был получен истцом несвоевременно, суду не представлено и судом не добыто доказательств нахождения истца в служебном подчинении руководителя отдела эксплуатации сети почтовой связи ЕН, давшей ему устное распоряжение об установки техники, а также то, что Марьевым В.С. предприняты все меры, направленные на качественную и эффективную деятельность ОПС Ивановка, при этом ОПС Ивановка открылось в установленный приказом срок - 03.11.2015г., судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии законных оснований для издания приказа N 57-в от 30.11.2015г. и применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, судебная коллегия соглашается с верными выводами суда об отсутствии доказательств получения Марьевым В.С. устного распоряжения от непосредственного работодателя - начальника Минусинского почтамта СА о проведении 02.11.2015г. работ по установке оборудования в ОСП Ивановка.

Заявленный стороной ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что в приказе начальника Минусинского почтамта СА от 01.09.2015 года руководителю ОИТ Марьеву В.С. было дано указание учесть временное закрытие ОПС Ивановка в период с 03.09.2015 г. по 03.11.2015г., что указывает на наличие у истца возможности для установки на данном ОПС компьютера и проверки его работоспособности, судебной коллегией не принимается, поскольку в вышеупомянутом приказе не указана дата возобновления открытия ОПС Ивановка, на истца не возлагается обязанность по технической подготовки данного участка к определенному сроку, при этом сторона ответчика поясняла, что вся техника с ОПС была вывезена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждено, что приказ об открытии ОПС Ивановка и об обеспечении установки и подключении на нем 02.11.2015г. компьютерной техники был получен истцом в день открытия ОПС-03.11.2015г., что само по себе исключает его перспективное и оперативное планирование мероприятий по автоматизации технологических и административных работ в почтамте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, что приказ о привлечении Марьева В.С. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий начальника Минусинского почтамта СА в части отказа в выдаче ему копий документов, указанных в его заявлении от 02.12.2015г., вх. 5233, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы ст.62 ТК РФ, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав истца, поскольку обращение истца работодателем было рассмотрено, документы, связанные с его работой, были истцу направлены, доказательств того, что остальные истребуемые документы связаны с его работой, истцом не представлено и судом не добыто.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности объявить благодарность за инициативные действия, направленные на уменьшение репетиционных издержек ОСП Минусинский почтамт с занесением в трудовую книжку на том основании, что в силу ст. 191 ТК РФ данные действия являются исключительной прерогативой работодателя.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТКРФ, являются правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Размер компенсации в 500 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - Захаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.