Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Пашковского Д.И., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Киреева П.С., Романова С.Г., Глухова В.М., Коршунова И.В., Коснырева А.А., Битехтина А.И. к ООО "КраМЗ-Авто" об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Киреева П.С., Коршунова И.В., Коснырева А.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киреева П.С., Романова С.Г., Глухова В.М., Коршунова И.В., Коснырева А.А., Битехтина А.И. к ООО "КраМЗ-Авто" об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать"

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "КраМЗ-Авто" Минакова М.А. (на основании доверенности от 01.11.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киреев П.С., Романов С.Г., Глухов В.М., Коршунов И.М., Коснырев А.А., Битехтин А.И. обратились в суд с иском к ООО "КраМЗ-Авто", в котором просят установить факт трудовых отношений между: Косныревым А.А. и ООО "КраМЗ-Авто" с 25.06.2014 г. по 31.10.2015 г. в качестве "данные изъяты", Коршуновым И.В. и ООО "КраМЗ-Авто" с 25.06.2014 г. по 16.12.2015 г. в качестве "данные изъяты", Киреевым П.С. и ООО "КраМЗ-Авто" с 25.06.2014 г. по 31.10.2015 г. в качестве "данные изъяты", по совместительству с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г. в качестве "данные изъяты"; Глуховым В.М. и ООО "КраМЗ- Авто" с 25.06.2014 г. по 31.10.2015 г. в качестве "данные изъяты", Романовым С.Г. и ООО "КраМЗ-Авто" с 25.06.2014г. по 30.08.2014 г. в качестве "данные изъяты", Битехтиным А.И.и ООО "КраМЗ-Авто" с 25.06.2014г. по 31.10.2015 г. в качестве "данные изъяты"; обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме и увольнении с работы в связи с истечением срока трудового договора; взыскать с ООО "КраМЗ-Авто" недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда в пользу: Коршунова И.В. зарплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., Коснырева А.А. зарплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., Киреева П.С. зарплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., Глухова В.М. зарплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., Романова С.Г. зарплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., Битехтина А.И. зарплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они работали в ООО "КраМЗ-Авто", выполняли работы "данные изъяты" Они (истцы) работали в организации ответчика в указанные выше периоды. При трудоустройстве ответчиком были истребованы трудовые книжки, дано обещание заключить трудовые договора, обещано выплатить за труд, исходя из расчета "данные изъяты" рублей за смену, "данные изъяты" руб. за смену Кирееву П.С. в качестве "данные изъяты". Заработная плата перестала выплачиваться ответчиком с 01.06.2015 г.

Истец Коснырев А.В. предоставил дополнение к исковому заявлению, согласно которому просил установить факт трудовых отношений между Косныревым А.А. и ООО "КраМЗ-Авто" в качестве "данные изъяты" по "дата" Кроме того, поскольку заработная плата перестала выплачиваться ответчиком с апреля 2015 г., сумма задолженности по заработной плате составила: апрель - "данные изъяты" руб., май - "данные изъяты" руб., июнь - "данные изъяты" руб., июль - "данные изъяты" руб., август - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы Киреев П.С., Коршунов И.В., Коснырев А.А. просят решение суда отменить, указывая, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы пропущен ими по уважительным причинам. Кроме того, полагают, что требование об установлении факта трудовых отношений должно быть рассмотрено в порядке ст. 264 ГПК РФ, в связи с чем, срок исковой давности для данного спора составляет один год. Также ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика ЗАО "СПЭС".

Истцы Киреев П.С., Романов С.Г., Глухов В.М., Коршунов И.В., Коснырев А.А., Битехтин А.И., представитель третьего лица ЗАО "СПЭС", о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО "КраМЗ-Авто" Минакова М.А., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцами Киреевым П.С., Романовым С.Г., Глуховым В.М., Коршуновым И.В., Косныревым А.А., Битехтиным А.И. деятельности по заданию и под контролем ответчика, не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Богучанская ГЭС" (заказчик) в лице ЗАО "Организатор строительства Богучанской ГЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" (подрядчик) заключен договор N от 07.08.2014 года, в соответствии с которым ООО "КраМЗ-Авто" обязуется выполнить работы по строительству Части объекта - "Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоукрепление" в срок до 30.12.2014г. Дополнительным соглашением N от 26.11.2014года договор продлен на 2015 год.

Для исполнения условий данного договора ООО "КраМЗ-Авто" заключило с ЗАО "СПЭС" договор N от 07.08.2014 года, согласно которому ЗАО "СПЭС" обязуется выполнить субподрядные работы по строительству Части объекта - "Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоукрепление". Пунктом 4.2. данного договора определено, что ЗАО "СПЭС" дополнительно выставляет затраты, связанные с применением вахтового метода организации работ, с проживанием и доставкой до места работы вахтовых работников. Согласно приложению N к указанному договору в предмет договора входит также разработка грунта с использованием экскаваторов.

Кроме того, между ЗАО "СПЭС" (субподрядчик) и ООО "КраМЗ-Авто" (подрядчик) заключен договор N от 01.01.2011 года, согласно которому ЗАО "СПЭС" обязуется по заявке ООО "КраМЗ-Авто" предоставлять специальную технику и механизмы с услугами по их управлению. Срок действия договора до 31.12.2011 года. Согласно п. 6.2 Договора он пролонгирован, в т.ч. и на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно дополнительному соглашению N от 30.09.2014 г. к договору субподряда N от 01.01.2011 года, дополнен раздел 1 Погрузо-разгрузочная техника приложения 1 к Договору пунктом 1.14 Бульдозер SHANTUI SD 32.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СПЭС" за спорный период оказывало услуги ООО "КраМЗ-Авто" по предоставлению бульдозера SHANTUI SD 32, и получало за них оплату, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены акты о приемке ООО "КраМЗ-Авто" выполненных ЗАО "СПЭС" работ, в том числе работ по левобережным сооружениям, укреплению береговой линии, с применением экскаваторов, включением вахтовых затрат работников за 2014-2015 год.

Из ведомости ООО "КраМЗ-Авто" амортизации ОС за 2015 г. следует, что у организации имеется бульдозер SHANTUI SD 16 (гос. N) инвентарный номер N, однако, согласно договору перевозки N г. от 01.01.2015 г., заключенному между ООО "КраМЗ-Авто" и ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", актов о приемке выполненных работ, договору перевозки N г. от 01.01.2015 г., заключенному между ООО "КраМЗ-Авто" и ООО "Хакасские коммунальные системы", актов о приемке выполненных работ, указанный бульдозер в спорный период работал в Саяногорске.

Согласно уведомлению от 22.08.2013 г. обособленное подразделение Филиал ООО "КраМЗ-Авто" поставлено на учет в налоговом органе 22.08.2013 г., адрес: "адрес". Из штатного расписания Общества следует, что в Кодинском филиале имеется 2 должности: руководитель филиала и механик.

10.10.2014г. на должность "данные изъяты" в Кодинский филиал ООО "КраМЗ-Авто" был принят Е.В.В., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. Кроме того, на основании трудового договора П.А.А. принят в ООО "КраМЗ-Авто" на должность "данные изъяты", однако, согласно пояснениям представителя ответчика П.А.А. числится в центральном офисе, но находится постоянно в г. Кодинске, контролирует исполнение работ в рамках заключенных договора подряда и субподряда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "СПЭС" фактически исполняло работы в рамках заключенного договора субподряда, а ООО "КраМЗ-Авто" оплачивало указанные работы. В ООО "КраМЗ-Авто" в штатном расписании отсутствуют должности, по которым работали истцы, а так же отсутствовала специальная техника, на которой работали истцы.

Согласно сообщению ЗАО "Организатор строительства Богучанской ГЭС" от 01.04.2016г. в период 2015 Обществом согласовывались письма ООО "КраМЗ- Авто" о возможности проведения работ на территории Богучанской ГЭС, принадлежащих ООО "КраМЗ- Авто" следующих механизмов: экскаватор HYUNDAI, государственный N КУ, дата выдачи разрешения 29.12.2014 г., срок действия - 31.10.2015 г., экскаватор HYUNDAI, государственный N, дата выдачи разрешения 29.12.2014 г., срок действия - 31.10.2015 г. В период 2014-2015 г.г. инструктаж для получения пропуска на право прохода и осуществления работ на территории Богучанской ГЭС в АО "Организатор строительства Богучанской ГЭС" проходили следующие граждане: Киреев П.С. - "данные изъяты" ООО "КраМЗ-Авто", дата прохождения инструктажа 28.05.2015 г.; Коснырев А.А. - "данные изъяты" ООО "КраМЗ-Авто", дата прохождения инструктажа - 06.02.2015 г., 28.05.2015г.; Битехтин А.И.- "данные изъяты" ООО "КраМЗ-Авто", дата прохождения инструктажа - 06.02.2015г.; Коршунов И.В. - "данные изъяты" ООО "КраМЗ-Авто", дата прохождения инструктажа 06.02.2015г. Выдача разрешений на проезд и выполнение работ автотранспорта, включая механизмы на территории Богучанской ГЭС, а также выдача пропусков на право прохода и осуществление работ на территории Богучанской ГЭС, находится в исключительной компетенции служб ОАО "Богучанская ГЭС".

Приказом директора ЗАО "СПЭС" N от 26.01.2015 г. в связи с производственной необходимостью для выполнения работ на строительном объекте Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоустроение" были командированы в г. Кодинск на период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г., в том числе, Киреев П.С. и Глухов В.М., как "данные изъяты".

Согласно командировочному удостоверению N от 26.01.2015 г. от ЗАО "СПЭС" "данные изъяты" Глухов В.М. был направлен в г. Кодинск для выполнения работ на строительном объекте "Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоустроение" с 30.01.2014 г. по 28.02.2014 г.

Приказом директора ЗАО "СПЭС" N от 28.07.2014 г. - в связи с производственной необходимостью для выполнения работ на строительном объекте "Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоустроение" были командированы в г. Кодинск на период с 07.08.2014 г. по 31.08.2014 г., в том числе, Киреев П.С., и Глухов В.М., как "данные изъяты".

Согласно командировочному удостоверению N от 28.07.2014 г. от ЗАО "СПЭС" "данные изъяты" Киреев П.С. был направлен в г. Кодинск для выполнения работ на строительном объекте "Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоустроение" с 05.08.2014 г. по 31.08.2014 г.

Из табеля учета рабочего времени ЗАО "СПЭС" за февраль 2015 г. следует, что протабелированы Киреев П.С. и Глухов В.М., как "данные изъяты", табель подписан руководителем ЗАО "СПЭС" Н.А.Р.

Согласно трудовой книжке Киреева П.С. и представленным табелям учета рабочего времени он работал на полной ставке в спорный период с 27.06.2014 г. по 29.07.2014 г. в "данные изъяты", c 01.08.2014 r.no 20.08.2014 г. - "данные изъяты", с 26.08.2014 г. по 01.04.2015 г. - в "данные изъяты", что также подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу и об увольнении, табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Кроме того, согласно трудовой книжке Коршунова И.В., в спорный период он работал: с 03.03.2014 г. по 21.07.2014г. в "данные изъяты", с 01.09.2014 г. по 06.11.2014 г. у "данные изъяты"., с 18.11.2014 г. по 12.01.2015 г. в "данные изъяты" с 22.04.2015г. по 30.06.2015 г. в "данные изъяты" что также подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Также, в материалы дела истцом Коршуновым И.В. представлены путевые листы на свое имя, выданные от имени ЗАО "СПЭС" на спецтехнику Хендай 320 за август 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., на Хендай 450 за декабрь 2015 г., которые подписаны мастером ЗАО "СПЭС" К.И.В.., который в суде пояснил, что данные путевые листы составлены и подписаны им для передачи в ЗАО "СПЭС" для дальнейшего начисления заработной платы. Коршунову он выдавал суточные, заработную плату и аванс по ведомости по поручению руководства ЗАО "СПЭС".

Согласно трудовой книжке Коснырева А.А. в спорный период он работал: с 13.09.2007 г. по 07.11.2014 г. в "данные изъяты" с 01.09.2015 г. по настоящее время - в "данные изъяты", что также подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу и об увольнении, табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Также из показаний свидетеля П.А.А. следует, что, работая в организации ответчика с 01.10.2014 г. в должности "данные изъяты", фактически выполняет должностные обязанности по организации работ на объекте строительства в рамках договора подряда с ОАО "Богучанская ГЭС" на Кодинском участке. Работы по укреплению левого берега плотины БоГЭС с июня 2014 г. по конец 2015 г. по договору N производила субподрядная организация ЗАО "СПЭС" на своей спец. технике, данные работы выполняли, в том числе, истцы. В его должностные обязанности не входит прием и увольнение работников.

Из аналогичных показаний свидетеля Е.В.В., - "данные изъяты" Кодинского филиала ОАО "КраМЗ-Авто" с октября 2014 г. следует, что на него была возложена обязанность выдавать путевые листы, вести табеля учета рабочего времени, в том числе, в отношении истцов, для осуществления контроля выполненных работ и выставленных к оплате объемов субподрядчиком.

Кроме того, свидетель К.И.В., работавший в ЗАО "СПЭС" с января 2013 г. по 20.12.15 г. в должности "данные изъяты" подтвердил работу истцов, за исключением Коснырева А.А., в определенную часть спорных периодов в данной организации, за что им начислялась заработная плата на основании составленных им путевых листов, поскольку табели на работников, которые не работали на технике, не составлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истцов ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Киреева П.С., Романова С.Г., Глухова В.М., Коршунова И.В., Коснырева А.А., Битехтина А.И. к ООО "КраМЗ-Авто", поскольку их доводы о трудовых отношениях с данным ответчиком основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, исковые требования не подтверждены. Трудовые договоры сторонами не были заключены, приказы о приеме истцов на работу не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Факт прохождения истцами инструктажа и получения допуска на объект не свидетельствует о возникших трудовых правоотношениях сторон.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что на работу их принимал П.А.А., не приняв их во внимание, поскольку П.А.А. является "данные изъяты" ПТО Центрального офиса ООО "КраМЗ-Авто" в г. Кодинске, в его обязанности не входит прием и увольнение работников. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что указанные истцами работы, производились ЗАО "СПЭС" и на принадлежащей данному Обществу технике; в спорные периоды истцы находились в трудовых отношениях с другими работодателями.

Также судом обоснованно не приняты во внимание табеля учета рабочего времени за период с апреля 2015г. по октябрь 2015г., представленные истцами, поскольку они не содержат необходимых реквизитов, таких как: наименование организации и структурного подразделения работодателя, табельного номера работника, подписи ответственного лица, составившего от имени работодателя указанный табель, подписи руководителя структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не нарушены права истцов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, возложении обязанности на ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме и увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При отказе в иске суд также исходил из пропуска истцами Романовым, Битехтиным, Косныревым, Киреевым и Глуховым срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку в нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, они предъявили иск к ООО "КраМЗ-Авто" в защиту трудовых прав 24.02.2016г., то есть за пределами данного срока, исчисленного с даты прекращения отношений сторон.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, поскольку трудовые отношения сторон не были оформлены, истцами заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, лишь при удовлетворении таких требований, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы материального права, в том числе о сроках защиты трудовых прав работниками.

Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отказе в иске, поскольку при разрешении спора суд не ограничился заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности, а рассмотрел спор по существу в полном объеме.

Ссылки истцов в жалобах на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, являются несостоятельными, так как замена ответчика на надлежащего в силу ст. 41 ГПК РФ производится по ходатайству или с согласия истца. Истцами ходатайство о замене ответчика заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истцов по предъявленному ими иску к ООО "КраМЗ-Авто".

Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на положения ст. 264 ГПК РФ, поскольку между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Иные доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Киреева П.С., Коршунова И.В., Коснырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: