Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Пашковского Д.И., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" к Соколовскому П.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика Соколовского П.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовского П.С. в пользу КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" 326200 руб. ущерба, 6462 руб. возврат госпошлины, всего 332662 руб."

Заслушав докладчика, истца Соколовского П.С. и представителя КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" - Путинцеву М.А. (на основании доверенности от 26.04.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КГАУ "Дирекция краевых программ" обратилось в суд с иском к Соколовскому П.С. о взыскании "данные изъяты" руб. ущерба, "данные изъяты" руб. госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2012г. на "адрес" по вине ответчика произошло ДТП. Соколовский П.С. на момент ДТП исполнял служебные обязанности. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.02.2014г. с истца в пользу Д.Л.М. взыскано "данные изъяты" руб., решение исполнено 10.04.2015г. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколовский П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что автомобиль был закреплен за ним как за материально ответственным лицом, а не как водителем. Он работал в другой должности, путевой лист ему не выдавался.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243).

Удовлетворяя исковые требования КГАУ "Дирекция краевых программ" о взыскании с Соколовского П.С ... в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного работником в полном размере - "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для полной материальной ответственности работника.

Данный вывод суда основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и является верными.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами в деле, Соколовский П.С. с 11.01.2009г. по 13.11.2012г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Дирекция краевых программ" в различных должностях: "данные изъяты", с 01.12.2010г. - "данные изъяты"

В соответствии с приказом работодателя, Соколовский П.С. 17.05.2012г. был направлен в командировку в "адрес" на закрепленном за ним служебном автомобиле Lada Priora, г.н. N

Согласно приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17.10.2013г., вступившего в законную силу 29.10.2013г., Соколовский П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ: нарушении при управлении 17.05.2012г. вышеуказанным автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего столкновение" на "адрес" с мотоциклом Xonda и причинении по неосторожности телесных повреждений Д.А.П., повлекших его смерть.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.01.2014г., вступившим в законную силу 05.03.2014г. с КГАУ "Дирекция краевых программ" в пользу матери погибшего Д.А.П. - Д.Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы представителя в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Соколовский П.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, установленные решением суда обстоятельства и сумма ущерба имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 10.04.2015г. исполнительные производства о взыскании с должника КГАУ "Дирекция краевых программ" в пользу Д.Л.Ф. задолженности в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. окончены фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из наличия законных оснований для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем. При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, и не закреплении за ним автомобиля.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ по искам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня причинения ущерба, поскольку заочное решение суда исполнено истцом 10.04.2015г., а иск к ответчику о взыскании ущерба КГАУ "Дирекция краевых программ" предъявил 14.05.2015г.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Соколовского П.С. в пользу истца, суд указал, что отсутствие средств на его оплату не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

По мнению судебной коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Принимая во внимание, что Соколовский П.С. совершил преступление по неосторожности, при этом управлял транспортным средством работодателя и был направлен в командировку по заданию истца, размер компенсации морального вреда матери погибшего был определен судом по иску к КГАУ "Дирекция краевых программ", исходя, в том числе из материального положения последнего, а также имущественное и семейное положение ответчика по делу, доход которого составляет "данные изъяты" рублей, имеющего на иждивении жену и малолетнего ребенка (как следует из объяснений ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, и не опорочены истцом), судебная коллегия полагает возможным снизить размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника до 150000 рублей.

В этой связи, общий размер взысканной с Соколовского П.С. в пользу КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" суммы составит 156462 рублей = 150000 руб. + 6462 руб. (возврат госпошлины).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые основаны на неверном толковании норм материального права, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года изменить, снизив взысканную с Соколовского П.С. в пользу КГАУ "Дирекция краевых телепрограмм" сумму ущерба до 150000 рублей, а общую сумму взыскания до 156462 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовского П.А. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: