Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-12611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стайлус-Сервис" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайлус-Сервис" к МухаметшинуР.Р.о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Стайлус-Сервис" Бачурина Н.С., представителя ответчика Говорухина Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайлус-Сервис" (далее ООО "Стайлус-Сервис") обратилось в суд с иском к Мухаметшину P.P. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами ***рублей *** копеек по тем основаниям, что в период трудовых отношений с ответчиком последнему выданы денежные средства в вышеуказанной сумме, которые не возвращены истцу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Бачурин Н.С. поддержал доводы иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Говорухин ЮЛ. возражал против удовлетворения иска, полагая, что денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы и взысканию не подлежат.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых

требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО "Стайлус-Сервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что с настоящим иском обратился в суд лишь 02 марта 2016 года, поскольку между сторонами ранее рассматривался спор в Ленинском районном суде г.Челябинска по иску Мухаметшина P.P. о взыскании задолженности по заработной плате.

Ответчик Мухаметшин P.P. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционнойб жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стайлус-Сервис" и Мухаметшиным P.P. 03 марта 2014 года заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность *** с установлением ему должностного оклада в размере *** руб., ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней (л.д. 33-34).

03 марта 2014 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** (л.д. 35-36).

В период с марта по декабрь 2014 года ответчиком от истца по расходным кассовым ордерам получены денежные средства в счет получения заработной платы в сумме ***руб.***коп., что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2015 года, Мухаметшин P.P. обращался в суд с иском к ООО "Стайлус-сервис" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу 03 марта 2014 года на должность *** и увольнении 30 декабря 2014 года по инициативе работника, взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере ***руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2015 года установлено, что Мухаметшин P.P. с 03 марта 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Стайлус-сервис" в должности *** на основании трудового договора от 03 марта 2014 года.

СогласноТрудовому договору от 03 марта 2014 года, заключенному между "Стайлус-сервис" и Мухаметшиным P.P., последний принят в ООО "Стайлус-сервис" на должность *** с установлением ему должностного оклада в размере *** руб., ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней.

Штатными расписаниями общества на 2014 год с учетом внесенных обществом изменений тарифная ставка (оклад) *** составляет ***руб., районный коэффициент 15% - ***руб.

Пунктом 1.4 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО "Стайлус-сервис" 27 декабря 2013 года, о премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Стайлус-сервис" предусмотрено, что размер месячной тарифной ставки определяется штатным расписанием. В месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (пункт 1.5).

03 марта 2014 года между Стайлус-сервис" и Мухаметшиным P.P., как с материально-ответственным лицом, был заключен договор о полной материальной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N 3 от 30 декабря 2014 года трудовой договор с Мухаметшиным Р.Р. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании личного заявления.

Исходя из расчетных листков за весь период работы с марта по декабрь 2014 года включительно истцу начислялась заработная плата в размере оклада ***руб. без уральского коэффициента и с этой суммы начислялся налог НДФЛ в размере 13%. Фактически по расходным кассовым ордерам, содержащим подписи истца в получении денежных средств, истцом получена заработная плаха в следующих размерах: за март 2014 года - ***руб., за апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года - по ***руб. ежемесячно, за июль 2014 года- 13 000 руб., за август 2014 года- ***руб., за сентябрь 2014 года - ***руб., за октябрь 2014 года - ***руб., за ноябрь 2014 года - ***руб.; всего выплачено ***руб. Факт выплаты Мухаметшину P.P. денежных сумм в таких размерах, отличных от начислений по расчетным листкам, ООО "Стайлус-Сервис" не оспаривал и подтвердил справкой главного бухгалтера.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 сентября

2015 года исковые требования Мухаметшина P.P. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стайлус-Сервис" внести в трудовую книжку Мухаметшина P.P. записи о приеме на работу 03 марта 2014 года на должность *** и увольнении 30 декабря 2014 года с формулировкой основания увольнения "уволен по инициативе работника на основании

п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскал с ООО "Стайлус-Сервис" в пользу Мухаметшина P.P. заработную плату за период с 01 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года в размере *** руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере***руб. *** коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. С ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере ***руб.***коп. (л.д. 13-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2015 года изменено в части. Установлено, что выплаченные Мухаметшину P.P. в период его работы до декабря 2014 года денежные средства по расходным кассовым ордерам, являются заработной платой работника, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Стайлус-Сервис" в пользу Мухаметшина P.P. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ***коп. (л.д.23-32).

Представитель истца в обоснование своих доводов указывает на то, что суммы, выплаченные работнику сверх установленной трудовым договором зарплаты, являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд, установив, что согласно расходным кассовым ордерам, Мухаметшин P.P. получил денежные средства в размере ***руб. *** коп. в качестве заработной платы, недобросовестности со стороны Мухаметшина P.P. или наличия счетной ошибки не установлено, факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом оснований истцом не доказан, а также учитывая, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о том, что денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами были трудовые отношения, при рассмотрении трудового спора не подтвердился факт счетной ошибки либо причинение работником материального ущерба, при выплате зарплаты Мухаметшину P.P., а также в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить во исполнение какого обязательства выплачены суммы в размере ***руб. ***коп.

При такцх обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, срок подлежит исчислению со дня вынесения определения судебной коллегией областного суда, отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцу было достоверно известно о выплате ответчику спорных денежных сумм в период с марта по декабрь 2014 года. Однако с исковым заявлением к ответчику истец до 02 марта 2016 года не обращался. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек по всем исковым требованиям в декабре 2015 года.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований не только по мотиву пропуска срока, но и рассмотрел спор по существу, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных сумм.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайлус-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: