Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-12769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Челябинского Транспортного прокурора, действующего в интересах Казанчука Н.И., к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании единовременного поощрения с апелляционной жалобой Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Гришина Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника Челябинского транспортного прокурора Шпилевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский Транспортный прокурор, действующий в интересах Казанчука Н.И., обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании единовременного поощрения по п. 4.7.5 коллективного договора в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Казанчук Н.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2003 года по 11.03.2014 года. Был уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту. Пунктом 4.7.5 коллективного договора на 2012-2014 годы предусмотрена выплата единовременного поощрения при увольнении из организации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые в зависимости от стажа работы в организации в размере 2-х месячных тарифных ставок (должностных окладов). В данной выплате истцу

было отказано в связи с тем, что он уже увольнялся на пенсию из рядов Вооруженных сил России. Но из Вооруженных сил России он был уволен 06 октября 1994 года в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, после службы он продолжил работу как гражданин, а трудовую пенсию по старости он оформил только по достижении 60 лет. Однако единовременное пособие при увольнении Казанчуку Н.И. выплачено не было.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Казанчука Н.И. единовременное поощрение, предусмотренное п. 4.7.5 коллективного договора на 2012-2014 годы в размере *** рублей. Взыскал с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" просит отменить решение суда, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что срок обращения в суд начал исчисляться с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав работника при увольнении, а не с момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав. В соответствии с трудовым договором между ФГП ВО ЖДТ и Казанчуком Н.И., последний был ознакомлен с коллективным договором и непосредственно с п. 4.7.5 данного договора. Соответственно, Казанчук Н.И. должен был знать, что его право при увольнении было нарушено. Кроме того, коллективный договор находится в открытом доступе, следовательно, каждый работник имеет возможность с ним ознакомиться.

Истец Казанчук Н.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанчук Н.И. с 01.08.2003 года состоял в трудовых отношениях с Челябинским отрядом

ведомственной охраны - филиала ФГУП ЮУЖД (л.д. 42-45).

Согласно приказу N *** от 11.03.2014 года с Казанчуком Н.И. расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту (л.д. 33).

Коллективными договорами Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на 2012-2014 годы и 2015-2017 годы предусмотрена обязанность работодателя выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников предприятия в связи с выходом на пенсию впервые, независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, при стаже работы на железнодорожном транспорте, в ведомственной (военизированной) охране МПС и на предприятии в размере 2-месячной тарифной ставки (должностного оклада, денежного вознаграждения) для мужчин при стаже работы от 10 до 20 лет (п. 4.7.5)

Также судом установлено, что Казанчук Н.И. проходил службу в органах внутренних дел с 07 мая 1978 года по 06 сентября 2000 года. В соответствии с приказом ОБКС N *** от 04 сентября 2000 года был уволен с 06 сентября 2000 года по пункту "Б" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по достижении предельного возраста) (л.д. 110).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что такой срок следует исчислять со дня увольнения Казанчук Н.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Казанчука Н.И., суд исходил из того, что истец имеет право на получение единовременного поощрения по п.4.7.5 коллективного договора, при этом срок на обращение в суд прокурором не пропущен, поскольку о нарушении прав работника прокурор узнал в декабре 2015 года.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Казанчук Н.И. не является пропущенным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, что повлияло на его исход.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в

течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанной нормой предусмотрен срок для защиты права по иску работника, право которого нарушено. Начало течения срока определяется исходя из того, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и других. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Из приведенных положений трудового и гражданского процессуального законодательства следует, что при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав работника начало течения срока определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать работник, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Пунктом 4.7.5 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников.

Из текста трудового договора, заключенного с истцом, следует, что он был ознакомлен с текстом коллективного договора 1 декабря 2004 года. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что текст коллективного договора находится в открытом доступе на стенде в каждой комнате предприятия.

Поскольку истец знал о своем праве на получение единовременного поощрения в течение срока действия трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права в случае невыплаты такого поощрения он знал или должен был знать в день своего увольнения. Учитывая, что трудовые отношения с Казанчук Н.И. были прекращены 11 марта 2014 года, срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного при увольнении единовременного поощрения истек 11 июня 2014 года.

С иском в защиту прав Казанчука Н.И. прокурор обратился лишь 26.02.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что Казанчук Н.И. был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в иске. В связи с тем, что судом неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Челябинского Транспортного прокурора, действующего в интересах Казанчука Н.И., к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании единовременного поощрения отказать.

Председательствующий:

Судьи: