Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 11-12942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

^удей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Шагуна В.Л.к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шагуна В.Л.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ибрагимовой P.P., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагун В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" (далее по тексту - ООО "Уралпромтехника") о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика ***по трудовому договору от 05 мая 2014 года, которым была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. 16 марта 2016 года трудовой договор расторгнут. За периоды с 01 января 2015 года по 01 ноября 2015 года и с 01 январе 2016 года по 01 марта 2016 года премия ему не начислялась и не выплачивалась, задолженность по ней составила ***руб. Считает, что работодатель лишил его права на премию незаконно, поскольку она является состанной частью заработной платы, за весь период работы он не имел нареканий и замечаний по выполнению трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии в размере ***руб. и денежную компенсацию морального вреда, причиненного по вине работодателя, в размере ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ибрагимова P.P., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что выплата премии является правом работодателя. Пояснила, что решение о премировании работников принимается комиссией по итогам производственно-хозяйственной деятельности, за спорные периоды производственный план не был выполнен, и прибыль отсутствовала, поэтому оснований для начисления премии не имелось. Кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании премии за период с 01 января по 01 ноября 2015 года в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шагуна В.Л. отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями трудоцого договора и локальными актами работодателя премия не является постоянной и обязательной частью системы оплаты труда работодателя. Оценка эффективности и качества выполнения работы является прерогативой ответчика. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2015 года по январь 2016 года.

Нe согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что имелись основания для отвода судьи, ранее рассматривавшего другое гражданское дело с участием истца по его иску в ОАО "Автомобильный завод "Урал" о восстановлении на работе, в связи с недоверием к данному судье и предвзятом к нему отношении, однако в отводе судьи было необоснованно отказано. По его мнению, суд неправильно применил положения трудового законодательства и не руководствовался статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой премия в качестве стимулирующей выплаты входит в состав заработной платы работника. Также указывает, что он обращался в администрацию предприятия с вопросом о сроках получения премии. Работодатель ему сообщил, что финансовое положение предприятия позволяет выплатить только часть денежных средств и обещал выдать их позднее. Он ожидал выплаты премии, однако ее не последовало. Считает недостоверными результаты рассмотрения итогов производственно-хозяйственной деятельности предприятия комиссией работодателя, состоящей из лиц, зависимых от руководства. Также считает план производства завышенным и не зависящим от результатов работы вспомогательных служб, к которым он относился. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки документам, представленным ответчиком, которые не являются достоверными доказательствами. Ссылаясь на правовую позицию

Верховного Суда Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с января 2015 года по январь 2016 года, полагая, что нарушение его прав носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате задержанных сумм заработной платы сохранялась в течение действия трудового договора.

р судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работ) в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 этого же Кодекса предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шагун В.Л. работал в ООО "Уралпромтехника" ***с 05 мая 2014 года по 16 марта 2016 года. Данная должность отнесена к вспомогательным рабочим.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, трудовым договором от 05 мая 2014 года (л.д. 103, том 1), заявлением о

приеме на работу (л.д. J2, том 1), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 100, том 1), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 марта 2016 года (л.д. 102, том 1), копией трудовой книжки (л.д. 13-29, том 1}, справкой работодателя (л.д. 174, том 1), штатными расписаниями (л.д. 175-ф. том 1).

Исходя из пояснений сторон, а также расчетных листков по заработной плате истца, премии по результатам работы за периоды с января по ноябрь 2015 года и с января по февраль 2016 года (л.д. 134-151, том 1) ему не начислялись и не выплачивались.

Условиями оплаты труда, согласованными сторонами в трудовом договоре, истцу установлены должностной оклад ***руб., а также стимулирующие выплаты (премии, надбавки), определенные в действующих Положении о премировании и Положении о системе оплаты труда, которые выплакиваются в качестве поощрения за надлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункт 5); система оплаты труда - повременно-премиальная (пункт 1.6) (л.д. 103, том 1).

Исследуя систему премирования, действующую у работодателя, суд первой инстанции руководствовался Положением о системе оплаты труда работников ООО "Уралпромтехника", утвержденным 15 января 2013 года, которым предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (пункт 1.7); система оплаты труда ИТР, служащих и вспомогательных рабочих - повременно-премиальная, заработная плата ИТП, служащих и вспомогательных рабочих состоит из постоянной части (оклады (тарифы), районный коэффициент) и переменной части: премии в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании; иные надбавки и выплаты в соответствии с трудовым законодательством и нормативными документами ООО "Уралпромтехника" (пункт 2.3); премия отнесена к переменной части заработной платы; премирование работников предприятия производится на основании действующего на предприятии Положения о премировании (пункт 3.2) (л.д. 66, 67-71, том 1).

В свою очередь, порядок премирования работников ООО "Уралпромтехника" конкретизирован в локальном нормативном акте работодателя - Положении о премировании и мотивации работников ООО "Уралпромтехника", утвержденным приказом от 29 ноября 2003 года N 137 и введенным в действие с 01 февраля 2014 года (л.д. 73, 74-80, том 1).

Так, в соответствии с пунктом 6 раздела I настоящего Положения основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета.

Решение о премировании принимается на балансовой комиссии, утверждается генеральным директором (или лицом, его замещающим), и имеет силу приказа (пункт 9 раздела I Положения).

В силу пункта 10 этого же раздела Положения балансовая комиссия проводится под председательством генерального директора (или лица, его замечающего), не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указано в пунктах 1-3 раздела V настоящего Положения, переменная часть заработной платы вспомогательных рабочих (премия) формируется при выполнении показателей (основного и дополнительных). Решение о начислении и выплате переменной части рассматривается членами балансовой комиссии по результатам работы за месяц. При этом на балансовой комиссии рассматриваются результат отчетного месяца. Премирование вспомогательных рабочих производится с учетом выполнения следующих показателей: выполнение утвержденного плана (в натуральном и денежном выражении) и выполнение индивидуальных показателей, утвержденных для каждого структурного подразделения (приложение N 4 к настоящему Положению) - дополнительные показатели. При невыполнении основного показателя дополнительные показатели не рассматриваются.

В качестве дополнительных показателей для премирования вспомогательных рабочих ***ООО "Уралпромтехника", то есть структурного подразделения, в котором работал истец; предусмотрено своевременное и качественное выполнение ППР, а также выполнение заданий руководителя (л.д. 82, том 1).

Приказом от 31 июля 2015 года в настоящее Положение о премировании и мотивации работников ООО "Уралпромтехника" были внесены изменения, в соответствии с которыми раздел VII "Общие основания уменьшения размера премии" добавлен пункт 4 в следующей редакции: "В случае невыполнения утвержденного годового плана реализации с нарастающим итогом члена балансовой комиссии вправе не начислять премию или начислить не в полном объеме всему коллективу или отдельным сотрудникам" (л.д. 57, том 1).

15 октября 2015 года работодателем было утверждено и введено в действие новое Положение о премировании работников ООО "Уралпромтехника" (л.д. 84-86, том 1).

В силу пункта 6 данного Положения основанием для начисления премии также являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета.

Премия начисляется за фактически отработанное время: рабочим-сдельщикам - на сдельный заработок; остальным работникам предприятия -на должностной оклад (пункт 7 Положения).

Согласно порядку премирования производственных рабочих ООО "Уралпромтехника", предусмотренному главой IV указанного Положения, предложения по размеру премирования (с разбивкой по участкам) представляет директор по производству на комиссию, члены которой принимают решение по начислению и размеру премирования (пункт 2).

Порядок премирования вспомогательных рабочих ООО "Уралпромтехника" определеяется главой V указанного Положения, в соответствии с которой премия рабочих формируется при выполнении показателей (пункт 1); решение о начислении и выплате переменной части рассматривается членами комиссии по результатам работы за месяц (пункт 2). Премирование вспомогательных рабочих производится с учетом выполнения следующих показателей: выполнение утвержденного плана производства; выполнение утвержденных планов структурных подразделений (пункт 3); общий размер премии не может быть более 40 % (пунк| 5).

В соответствии с пунктом 9 Положения решение о премировании принимается на комиссии по рассмотрению и подведению итогов производственно-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период утверждается председателем Совета директоров (или лицом его замещающим) и имеет силу приказа.

Приказом работодателя от 15 октября 2015 года внесены и введены в действие с 01 января 2016 года изменения в данное Положение, в соответствии с которыми при отсутствии операционной прибыли за отчетный месяц члены комиссии по подведению итогов вправе не начислять премию или начислять не в полном объеме всему коллективу или отдельным сотрудникам (л.д. 64, 65, том 1).

Исследуя наличие у истца права на получение премии, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу заседания балансовой комиссии ООО "Уралпромтехника" от 09 февраля 2015 года продукция за январь 2015 года изготовлена и реализована на сумму ***тыс. руб. (план ***тыс. руб.), план производства и план реализации за январь 2015 года не выполнен, и на основании разделов IV и V действующего с 01 февраля 2014 года на предприятии Положения о премировании и мотивации принято решение не начислять и не выплачивать премию за январь 2015 года производственным и вспомогательным рабочим (л.д. 92, том 1).

В соответствии с протоколом N 2 заседания балансовой комиссии от 11 марта 2015 года продукция за февраль 2015 года изготовлена и реализована на сумму *** тыс. руб. (план *** тыс. руб.), план производства и план реализации за февраль 2015 года не выполнен, в связи с чем также принято решение не начислять и не выплачивать премию за февраль 2015 года на основании разделов IV и V действующего с 01 февраля 2014 года на предприятии Положения о премировании и мотивации производственным и вспомогательным рабочим (л.д. 93, том 1).

Аналогичные решения о неначислении премии указанным категориям работников были приняты балансовой комиссией и в последующем в связи с невыполнением плана производства и плана реализации по результатам заслушивания руководителей структурных подразделений о результатах работы по отчетным месяцам: за март 2015 года (л,д. 94), апрель 2015 года

(л.д. 95, том 1), май 2015 года (л.д. 96, том 1), июнь 2015 года (л.д. 97, том 1), июль 2015 года (л.д. 98, том 1), август 2015 года (л.д. 99, том 1), сентябрь 2015 г|ода (л.д. 50, том 1), октябрь 2015 года (л.д. 51, том 1), январь 2016 года (л.д. 55, том 1).

Доказательств, опровергающих невыполнение предприятием планов производства и реализации за указанные периоды, не представлено.

Премия за февраль 2016 года на основании решения комиссии была выплачена вспомогательным рабочим, к которым относился истец, в размере 30% в связи с выполнением плана реализации продукции за февраль 2016 года на 75% (л.д. 56, том 1).

Протоколом N 11 от 03 декабря 2015 года в связи с выполнением плана производства и реализации продукции за ноябрь 2015 года принято решение на основании разделов IV и V действующего с 01 февраля 2014 года на предприятии Положения о премировании и мотивации начислить и выплатить премию за ноябрь 2015 года вспомогательным и производственным рабочим 20 % (л.д. 52, том 1).

Проанализировав представленные доказательства, исследовав вопрос о существующей системе оплате труда в ООО "Уралпромтехника" и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и условиями трудового договора ежемесячная премия не входит в систему оплаты труда как обязательная выплата, представляет собой переменную часть оплаты труда работников, решение о начислении которой принимается комиссией по результатам работы; ее размер не является фиксированным и зависит от выполнения планов и показателей работы.

Кроме того, делая вывод о том, что премия за март 2016 года не подлежала выплате истцу, суд первой инстанции сослался на пункт 8 Положения о премировании работников ООО "Уралпромтехника" от 15 октября 2015 года, согласно которому работникам предприятия, проработавшим неполный месяц при увольнении в течение месяца премия не выплачивается (л.д. 84-86, том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ закрепленных в Положении о премировании и мотивации работников ООО "Уралпромтехника" норм позволяет сделать вывод о том, что выплата премий не является безусловной обязанностью работодателя, они огносятся к переменной части заработной платы работников данной организации.

Учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт невыполнения утвержденного плана производства в спорный период, принимая во внимание решения уполномоченной комиссии по рассмотрению итогов работы и невыплате премии за спорный период

вспомогательным рабочим, у работодателя имелись основания не начислять и не выплачивать истцу премию за указанные месяцы.

Таким образом, исковые требования Шагуна В.Л. о взыскании премии, а также производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, учитывая отсутствие нарушения работодателем права истца на получение премии.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по январь 2016 года суд обоснованно посчитал пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из приказов генерального директора ООО "Уралпромтехника" от 11 января 2015 года и от 11 января 2016 года, представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, выплата заработной платы работникам производится ежемесячно два раза в месяц в следующие сроки: аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа следующего за отчетным месяцем (л.д. 19, 20).

С учетом указанных норм права и имеющихся доказательств о нарушении своего права на получение ежемесячной премии истцу должно

Г)

было стать известно при получении заработной платы ежемесячно в день окончательного расчета, то есть 15-го числа следующего за отчетным месяца, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 15 апреля 2016 года (л.д. 4-5, том 1), в связи с чем суд первой инстанции верно признал указанный срок пропущенным.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока и не отменяет порядка его исчисления довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель обещал ему выплатить премию, что привело к пропуску срока по требованиям о взыскании заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие обращению в суд. Данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, которые бы свидетельствовали о наличии у истца реальных оснований полагать, что его права на получение премии не нарушены, и рассчитывать на получение от работодателя премии за истекший период.

Не влечет отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе истца на длящийся характер правоотношений, связанных с невыплатой заработной платы,

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае премия истцу работодателем в указанные периоды не начислялась, в связи с чем срок обращения с требованиями о взыскании премии следовало исчислять с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, то есть с момента получения окончательной части заработной платы в каждом из отработанных месяцев спорного периода.

Довод апелляционной жалобы истца о заинтересованности судьи в исходе дела и его предвзятости являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в определении от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления Шагуна В.Л. об отводе судьи было отказано ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отвода. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело, разрешен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким

образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушено право истца на судебную защиту и принцип беспристрастности суда не имеется.

Также не может повлечь отмену решения суда довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о завышении работодателем производственных планов и необъективности решений комиссии при рассмотрении вопросов о начислении премии работникам.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Оценка результатов работы относится к исключительной компетенции работодателя и не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

процессуального

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагуна В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи