Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-4278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмеляева И.В. к ОАО КМАэлектромонтаж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хмеляева И.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Хмеляева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хмеляев И.В. с 14 октября 2014 года работал в ОАО КМАэлектромонтаж в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4-го разряда. 31 декабря 2014 года на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудовой договор с ним был расторгнут.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 года в ОАО КМАэлектромонтаж вынесен приказ N-к от 17 июня 2015 года о восстановлении Хмеляева И.В. на работе в прежней должности, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 54 621 рубль 06 коп. и компенсация морального вреда 2 000 рублей. Приказом от 22 июня 2015 года N-к трудовой договор с Хмеляевым И.В. расторгнут с 22 июня 2015 года по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

24 мая 2016 года Хмеляев И.В. инициировал настоящее дело вышеуказанным иском. Просил суд признать действия работодателя незаконными, восстановить его на работе в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4-го разряда с 22 июня 2015 года, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 700 рублей 27 коп. за период с 01 июля 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд. В качестве уважительности причины пропуска срока сослался на длительную болезнь.

В судебном заседании Хмеляев И.В. заявленные требования поддержал, уточнив их в части размера денежной компенсации морального вреда, которую просил взыскать в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения за судебной защитой, считая указанные истцом причины неуважительными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Постанавливая оспариваемое решение, суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, позволяющим сделать вывод о своевременности обращения с иском о восстановлении нарушенного права, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения за разрешением возникшего спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом N-к об увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ Хмеляев И.В. ознакомлен 03 июля 2015 года, и в тот же день произведена выдача трудовой книжки.

Настаивая на неправомерности своего увольнения с 22 июня 2015 года и уважительности причины пропуска срока обращения за судебной защитой, Хмеляев И.В. представил суду листы нетрудоспособности за периоды с 17 по 30 июня 2015 года (л.д.23), с 01 по 10 июля 2015 года (л.д.24), с 29 сентября по 12 октября 2015 года (л.д.25), с 13 по 23 октября 2015 года (л.д.26) и с 20 мая по 10 июня 2016 года (л.д.45).

Также выпиской из медицинской карты от 06 июня 2016 года подтверждено пребывание Хмеляева И.В. на амбулаторном лечении в указанные периоды с диагнозом язвенная болезнь ДПК в стадии обострения (л.д.46).

Согласно заключению лечащего врача от 11 мая 2016 года Хмеляев И.В. посещал врача 06 и 08 апреля 2016 года, а с 07 по 20 апреля 2016 года прошел курс магнитотерапии в стационаре (л.д.27).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают уважительности им пропуска срока обращения в суд, поскольку он располагал реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, подав исковое заявление в суд с соблюдением сроков.

При этом в оспариваемом судебном акте содержится верное суждение, что любое болезненное состояние может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд только тогда, когда такое состояние объективно не позволяло работнику реализовать свое право на судебную защиту, а диагноз, установленный истцу и его амбулаторное лечение к такому состоянию отнесены быть не могут.

Кроме того, является обоснованной ссылка в решении на то, что на протяжении почти полугода (с 24 октября 2015 года по 06 апреля 2016 года) истец каким-либо заболеванием не страдал, при этом доказательств наличия неустранимых для него, следовательно уважительных препятствий к реализации права на судебную защиту в этот период времени, суду не представил.

С учетом изложенного суд правомерно признал факт пропуска Хмеляевым И.В. срока обращения за судебной защитой, что в силу положений ч. 1 ст. 12, ст. 152 ГПК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" явилось самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств обратного истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает, наличие у него отличной от суда точки зрения по спорному вопросу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не указывает на незаконность постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.

Поскольку доводы истца не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оспариваемое решение надлежит признать законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2016 года по делу по иску Хмеляева И.В. к ОАО КМАэлектромонтаж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи