Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.

при секретаре Абзаевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.М. к ФКУ ИК-2 УФСН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года, которым исковые требования Григорьева А.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Григорьев А.М. просил обязать выплатить заработную плату за период с ... по ... и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 17.07.2009 г. он был трудоустроен в швейный цех колонии ФКУ ИК-2 и добросовестно работал с ... до ... За работу администрация колонии объявила благодарность, взысканий не имел. В связи с сокращением рабочих мест он был уволен с работы по приказу ... от ... по ст.104 УИК РФ. За 10 месяцев работы заработная плата на его лицевой счет не поступала, полагал, что денежные средства перечисляются потерпевшей ФИО6 в счет погашения компенсации морального вреда. ... в ходе разбирательства уголовного дела в Верховном Суде РФ, узнал от потерпевшей, что она не получала денежных средств в счет компенсации морального вреда из его заработной платы в швейном цехе колонии. Полагает, что в соответствии с Конституцией РФ, нормами Трудового кодекса РФ и УИК РФ ему положена выплата заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФСИН России по Республике Бурятия.

В судебном заседании Григорьев А.М. уточнил исковые требования, указал, что в период отбывания наказания он работал в швейном цехе с ... до ... и был уволен в связи с сокращением рабочих мест. Срок обращения в суд пропустил в связи с нахождением в колонии, СИЗО и этапированием между ними, что является, по его мнению, уважительной причиной. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Представители ответчиков ФКУ ИК-2 и УФСИН России по РБ по доверенности Борисова О.В., Попова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали их безосновательными. Представитель ФКУ ИК-2 Борисова О.В. заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунов Б.Ф. иск не признал, пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.М. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

В суде апелляционной инстанции истец Григорьев А.М. настаивал на отмене решения суда первой инстанции, просил удовлетворить жалобу по основаниям указанным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. Полагали, что районный суд правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении жалобы. Просили решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьев А.М. осужден приговором Тарбагатайским районным судом РБ от 17.07.2009 г. и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия. В период отбывания наказания Григорьев А.М. был зачислен на работу в швейный цех колонии с ... по ... , что подтверждается приказом начальника колонии. С ... по приказу начальника колонии отчислен с должности швея швейного цеха. Согласно представленным документам, в период работы с ... по ... и в марте ... г. истец не выполнял норму труда, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи с чем, доплата до минимального размера оплаты труда в отработанные месяцы не производилась. С учетом фактического отработанного времени и невыполнения норм выработки заработная плата истца за указанные месяцы составила " ... " руб. в месяц. Согласно табелю учета рабочего времени за январь, февраль, апрель, май, июнь 2012 г. Григорьев А.М. на работу не выходил, в связи с чем, начисление заработной платы не производилось.

Согласно сведениям по счету, осужденного Григорьева А.М. заработная плата в размере " ... " руб. начислена в счет возмещения питания.

Согласно ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени, и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 18.12.2007 N 939-0-0, предусматривая в статье 103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в статьях 104 и 105 УИК РФ, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

Данные законодательные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от ... , в соответствии с которыми максимальная продолжительность рабочего дня или недели устанавливается законом или на основе административных постановлений с учетом местных правил и обычаев в области условий труда свободных рабочих, а за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

С четом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата начислена Григорьеву А.М. в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений при начислении заработной платы суд не усмотрел. С данным выводом судебная коллегия соглашается, с которым оснований не согласиться, не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем заявил ответчик.

Истцу стало известно о нарушении его трудовых прав ... года при отчислении с места работы. Срок для обращения в суд с заявление о нарушении трудовых прав истекал ... Между тем, Григорьев А.М. обратился в суд ... , то есть с пропуском срока, установленного законом.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил. Его объяснения о том, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, неоднократно этапировался из колонии в СИЗО, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. К тому же, данные доводы был предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными не имеется.

Абзацем третьим части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил последствия истечения срока для обращения в суд с заявлением в отношении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Ваганова Е.С.