Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-14531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сокора" об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мартьянова Е.А.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Мартьянова Е.А. к ООО "Сокора" об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил:

- установить и признать факт трудовых отношений между истцом и ООО "Сокора" (ИНН 6674381931; ОГРН 1116674013873) в период с 02.06.2014 по 02.04.2015;

- обязать ООО "Сокора" (ИНН 6674381931; ОГРН 1116674013873) внести изменения в трудовую книжку истца в части признания недействительным печати с наименованием ООО "Сокора" (ОГРН 1076674017485) и проставления печати с наименованием ООО "Сокора" (ИНН 6674381931; ОГРН 1116674013873);

- произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца с 02.06.2014 по 31.08.2014;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за отпуск за период с 02.06.2014 по 02.04.2015 в размере 8 151 рубль 15 копеек; компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 02.06.2014 по 02.04.2015 в размере 3 223 рубля 42 копейки; недоплаченную заработную плату за период с 02.06.2014 по 02.04.2015 в размере 19 836 рублей 76 копеек; проценты за нарушение ответчиком сроков причитающихся выплат (недоплаченной заработной плате за период с 02.06.2014 по 02.04.2015 в размере 19836 рублей 76 копеек) по 14.04.2016 в размере 1260 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из недоказанности наличия факта трудовых отношений между истцом и ООО "Сокора" (ИНН 6674381931; ОГРН 1116674013873) в период с 02.06.2014 по 02.04.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Реализуя соответствующие процессуальные права, истец представил в материалы дела многочисленные письменные доказательства, в том числе, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А-40-74788/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-31494/2014, переписку истца и т.д., однако, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из указанных документов факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не может быть установлен, поскольку из них не следует представление истцом интересов именно ООО "Сокора" (ИНН 6674381931; ОГРН 1116674013873).

Представленные истцом копии заявлений в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, содержат сведения об обращении именно ООО "Сокора" (ИНН 6674381931; ОГРН 1116674013873), однако указанные копии представлены в материалы дела как никем не подписанные, в связи с чем обоснованно были судом первой инстанции отклонены.

Судебной коллегией истребованы выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2016, из которых следует, что ООО "Сокора" (ИНН 6674381931; ОГРН 1116674013873) зарегистрировано 19.08.2011 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Монтерская, д. 8, офис 29, директором общества является Рязанов Е.А.

Также по адресу г. Екатеринбурге по адресу: ул. Монтерская, д. 8, офис 28 03.02.2009 зарегистрировано ООО "ТЛК-УРАЛ" (ОГРН 1076674017485, ИНН 6674225876), директор общества также Рязанов Е.А. Общество создано путем реорганизации ранее (28.06.2007) созданного ООО "Сокора" (ОГРН 1076674017485).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сами по себе действия руководителя организации-ответчика по регистрации нескольких юридических лиц и указание в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, наименования организации ООО "Сокора" и ОГРН 1076674017485 и ИНН 6674225876, относящихся (на момент заключения истцом трудового договора к ООО "ТЛК-УРАЛ", образованного 03.02.2009, путем реорганизации ООО "Сокора", созданной 28.06.2007, не являются достаточными основаниями для признания факта возникновения трудовых отношений между истцом и ООО "Сокора" (ИНН 6674381931; ОГРН 1116674013873), поскольку истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факта возникновения трудовых отношений в спорный период именно с организацией-ответчиком. Представленные истцом в материалы дела многочисленные письменные доказательства (в том числе, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А-40-74788/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-31494/2014), не свидетельствуют о возникновении в спорный период трудовых отношений, как по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по другим основаниям) между истцом и организацией-ответчиком, т.к. содержат сведения о других юридических лицах, но не об организации-ответчике. Из писем, адресованных истцу Государственной инспекцией труда в Свердловской области в 2015 году, также не усматривается указания на организацию-ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.