Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьев В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела 14.09.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Михайленко А.С. к Администрации ... , Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству водных ресурсов о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя Михайленко А.С. - Бектяскин Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьев В.П., объяснения представителя истца Михайленко А.С. - Бектяскин Д.В., представителя ответчика Администрации ... Ваулина И.С., судебная коллегия

установила:

Михайленко А.С. обратился в суд с иском к Администрации ... , Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству водных ресурсов о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) двигаясь на гидроцикле по акватории Верх-Исетского пруда в ... совершил наезд на препятствие (скрытая под водой арматура, вмонтированная в бетонное основание опоры линии электропередач, которое не было демонтировано при сносе ЛЭП), его имуществу и здоровью причинен вред. Просил взыскать с Администрации ... материальный ущерб в сумме ... , расходы по уплате пошлины в сумме ... , расходы по возмещению вреда здоровью в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации ... в пользу Михайленко А.С. возмещение ущерба в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. В возмещении судебных издержек отказать.

Указывая на незаконность постановленного по делу решения, представитель Михайленко А.С. - Бектяскин Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом круга ответственных лиц за причинение истцу ущерба, привлеченных к участию в деле, в том числе и по инициативе суда. Полагает, что имущественный вред подлежит взысканию с Федерального агентства водных ресурсов. Судом неправомерно отклонена оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом и не опровергнутая ответчиком. Оснований для вывода о полной конструктивной гибели гидроцикла не имелось.

Ответчик Администрация ... в лице представителя Ваулина И.С. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности по взысканию ущерба, полагая что суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Бектяскин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации ... Ваулина И.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснив, что Администрация ... не является собственником водной акватории, в связи с чем отсутствуют основания возмещать вред.

Михайленко А.С., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство водных ресурсов, ОАО "МРСК Урала", ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ... " в суд не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя основанием иска положения ст.ст.15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал на противоправное бездействие ответчиков, выразившегося в отсутствии обозначений препятствий, находящихся в акватории Верх-Исетского пруда, что явилось причиной наезда истца при движении на гидроцикле.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полагая, что право истца не безопасность передвижения по акватории водоема было нарушено, истец и его представитель не учитывают, что при управлении маломерным судном на истца распространяются относящиеся к нему требования, предусмотренные Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" в т.ч. и требования по движения с безопасной скоростью.

Согласно п.11 указанных Правил, судоводитель обязан осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих установленному классу судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания;

Согласно п.7 безопасная скорость движения маломерных судов на акваториях в границах населенных пунктов и баз (сооружений) для стоянок маломерных судов устанавливается Главным государственным инспектором по маломерным судам субъекта Российской Федерации применительно к местным условиям и в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129, зарегистрированным в Минюсте России 30 декабря 2002 г. N 4088

При этом, безопасная скорость - это скорость, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами.

Как следует из установленных обстоятельств, Михайленко А.С. при движении по акватории не выбрал безопасную скорость при учете того, что особенности акватории ему известны не были. Также не устранены сомнения, касающиеся того, что указанное истцом препятствие находится под водой, при том, что представленные фотографии свидетельствуют об обратном.

Также, в соотвествии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены истцом сомнения по обстоятельствам заявленного размера ущерба. Судом обоснованно поставлено на обсуждение соотношение рыночной стоимости гидроцикла на момент происшествия и заявленной стоимости ремонта, что является необходимым для определения действительного ущерба, подлежащего взыскания. Доводы стороны о намерении передать годные остатки при выплате стоимости ремонта в рассматриваемых деликтных обязательствах правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Взыскивая в пользу истца компенсацию за проведение магнитно-резонансного исследования истца после происшествия в сумме ... руб., суд указал на отсутствие со стороны Администрации ... принятия надлежащих мер по охране жизни и здоровья граждан на водном объекте общего пользования, что в совокупности с действиями самого истца привели к происшествию с повреждением вреда здоровью.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Администрации ... и ущербом Михайленко А.С. не усматривается.

В соответствии со ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений, кроме полномочий собственника, относится предоставление гражданам информации об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований.

В силу пункта 7 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений отнесено утверждение Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах" утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации после их согласования с рядом уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Полномочие по установлению правил пользования водными объектами, расположенными на территории ... , для плавания на маломерных судах относится к компетенции исполнительных органов ...

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2007 N 913-ПП утверждены Правила пользования водными объектами, расположенными на территории Свердловской области, для плавания на маломерных судах.

Учитывая, что ограничение водопользования для целей плавания на маломерных судах может быть принято только исполнительными органами ... , оснований для взыскания с Администрации ... в пользу истца ущерба в размере ... руб. у суда не имелось. Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Доводы жалобы о неправильном определении судом круга ответственных лиц за причинение истцу ущерба, судебная коллегия отклонят, поскольку в соответствии со ст. ст. 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2016 в части удовлетворения исковых требований Михайленко А.С. к Администрации ... о возмещение ущерба в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. отменить. В этой части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Морозова С.Б.