Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галицких С.Н. к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о признании недействительным соглашения, признания обязательств исполненными,

по апелляционной жалобе истца Галицких Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца и его представителя Колотилиной Л.В., представителя ответчика Савинова М.В., судебная коллегия

установила:

Галицких С.Н. обратился к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о признании недействительным соглашения, признания обязательств исполненными.

В обоснование требований истец указал, что на основании Постановления Правительства Свердловской области от 05.03.2004 N 147-ПП "Об оказании финансовой поддержки гражданам при строительстве или приобретении жилья за счет средств областного бюджета" и Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2006 N 743-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 05.03.2004 N 147-ПП" 24.01.2007 между Галицких Л.В. (покупателем) и Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (продавцом) заключен договор N 3150-3-142-2, согласно которому Галицких Л.В. было передано недвижимое имущество в виде жилого дома со служебными постройками по адресу: ... за сумму ... , предоставлена рассрочка платежа на 20 лет.

На момент заключения данного договора и до 22.08.2013 истец состоял с Галицких Л.В. в браке, в котором были рождены четыре сына ( ... 12.12.2015 Галицких Л.В. умерла. После её смерти истец обнаружил, что 27.01.2010 ею было заключено дополнительное соглашение к договору N 3150-3-142-2, согласно которому, в связи с рождением Галицких А.С. (15.11.2009) была изменена сумма платежей. Однако Галицких А.С. - это четвертый ребенок, следовательно, согласно условиям договора, сумма долга должна быть уменьшена на всю сумму задолженности, а не частично. Поэтому данное соглашение противоречит условиям договора. Кроме того, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласия истца на данную сделку по изменению условий первоначального договора никто не испрашивал, об изменении договора истца никто не уведомлял.

Истец просил признать недействительным соглашение от 27.01.2010 об изменении условий договора от 24.01.2007 N 3150-3-142-2, заключенное между Галицких Л.В. и Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"; признать исполненными обязательства покупателя по договору N 3150-3-142-2, заключенному 24.01.2007 между Галицких Л.В. и Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в полном объеме, а договор от 24.01.2007 N 3150-3-142-2, заключенный между Галицких Л.В. и Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", - прекращенным.

В судебном заседании истец и его представитель Колотилина Л.В. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Чумак Ю.А. относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что сумма возврата уменьшается при условии рождения детей в период действия договора. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Исполнение дополнительного соглашения сторонами началось с января 2010 года, в период до 22.08.2013 истец являлся законным супругом Галицких Л.В., вел совместное хозяйство, следовательно, знал о заключении Галицких Л.В. дополнительного соглашения 27.01.2010 к договору от 24.01.2007 N 3150-3-142-2. Также пояснила, что 10.10.2006 Галицких С.Н. дано согласие на заключение Галицких Л.В. договора на приобретение жилого дома со служебными постройками по адресу: г. Первоуральск, пос. Билимбай, д. 1 и согласие на получение Галицких Л.В. суммы в размере 500000 рублей для его приобретения. 27.01.2010 между Галицких Л.В. и ответчиком заключено соглашение во исполнение норм действующего законодательства и положений договора от 24.01.2007 N 3150-3-142-2, на заключение которого согласие получено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 исковые требования Галицких С.Н. к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о признании недействительным соглашения, признания обязательства исполненным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениям истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2007 между Галицких Л.В. и Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (в настоящее время переименовано в ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") заключен договор N 3150-3-142-2, согласно которому Галицких Л.В. передано имущество в виде жилого дома со служебными постройками по адресу: ... , за ... с рассрочкой платежа на 20 лет.

( / / ) ( / / )1 дано согласие на заключение ( / / )5 указанного договора за цену и на условиях по её усмотрению, а также согласие на получение Галицких Л.В. суммы в размере 500000 рублей для его приобретения.

27.01.2010 по заявлению Галицких Л.В. от 15.01.2010 заключено соглашение об изменении условий договора от 24.01.2007 N 3150-3-142-2, согласно которому стоимость приобретенного жилого помещения уменьшилась на 20% от оставшейся согласно графику возврата суммы платежа в связи с рождением ребенка в период действия договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неполучении его согласия на сделку и изменение её условий.

При подписании указанного соглашения стороны руководствовались ранее действующим Постановлением Правительства Свердловской области от 05.03.2004 N 147-ПП "Об оказании финансовой поддержки гражданам при строительстве или приобретении жилья за счет средств областного бюджета" и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.08.2006 N 743-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 05.03.2004 N 147-ПП".

Согласно п. 10 главы 3 Положения о порядке и условиях финансовой поддержки за счет средств областного бюджета строительства и приобретения жилья нуждающимися в улучшении жилищных условий работникам бюджетной сферы областного подчинения, гражданам, постоянно проживающим в поселках городского типа и сельских населенных пунктах в Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05.03.2004 N 147-ПП, стоимость жилого помещения, подлежащая оплате, при рождении первого ребенка уменьшается на 20 процентов от оставшейся согласно графику возврата суммы платежа; при рождении второго ребенка - на 50 процентов от оставшейся согласно графику возврата суммы платежа, при рождении третьего и более детей - на всю оставшуюся согласно графику возврата суммы платежа. Указанная норма устанавливается на период действия договоров купли-продажи и совместного инвестирования строительства жилого помещения и распространяется на молодые семьи, молодых специалистов, прибывших на работу в бюджетные учреждения, организации агропромышленного комплекса, расположенные в рабочих поселках и сельских населенных пунктах.

Аналогичная норма содержится в п. 9 договора N 3150-3-142-2 от 24.01.2007.

Таким образом, как верно указано судом, из буквального содержания указанной нормы следует, что сумма возврата уменьшается при условии рождения детей в период действия договора.

Как следует из материалов дела, в период действия договора N от ( / / ) у ( / / )5 родился один ребенок - ( / / )9, ( / / ) года рождения.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 27.01.2010 об изменении условий договора от 24.01.2007 N 3150-3-142-2, заключенного между Галицких Л.В. и Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", признании исполненными обязательств покупателя по договору N 3150-3-142-2, а договора от 24.01.2007 N 3150-3-142-2, заключенный между Галицких Л.В. и Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", - прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец должен был узнать об оспариваемом соглашении 15.11.2009, когда в семье родился ребенок Галицких А.С., что явилось основанием для изменения условий договора, на заключение которого он давал согласие, в соответствии с которым вносились ежемесячные платежи, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что фактически брачные отношения супругов были прекращены в 2010 году, опровергается материалами дела, в том числе копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, из которого следует, что брачные отношения между супругами прекращены с 20.01.2013. Галицких С.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска Галицких Л.В. о расторжении брака, указанное обстоятельство не оспаривал. Галицких С.Н. должен был знать о вносимых платежах по договору N 3150-3-142-2 от 24.01.2007 и дополнительному соглашению от 27.01.2010.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку Галицкие перестали быть супругами в 2013 году, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел совместно нажитого имущества они не произвели, то приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 253 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано 07.04.2016, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией истца по данному спору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу судом разрешен верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галицких Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова