Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксенюк О.В. к индивидуальному предпринимателю Туруткиной О.Ф. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Туруткиной О.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Барышникову Ю.А. (доверенность от ***), поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Оксенюк О.В. обратилась в суд с иском к ИП Туруткиной О.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований просит установить факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с *** по *** в должности ***; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1000 руб. в день, начиная с *** по день исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд России.

В обоснование исковых требований указала, что с *** по *** работала *** в магазине " ***", расположенном в ТЦ " ***" в ***. Руководство магазином осуществляла ***, которая приняла решение о приеме истца на работу, выплачивала заработную плату. Рабочая смена была установлена с 10 до 22 часов. По устной договоренности истцу была установлена заработная плата в размере *** руб. за одну смену, премия в размере ***% от стоимости проданного товара. *** в магазине было украдено пальто, выплатить стоимость которого, было предложено истцу. Истец от оплаты стоимости пальто отказалась, в связи с чем, ей было сказано, что она уволена и заработная плата в размере *** руб. за январь 2016 года ей выплачена не будет.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений Оксенюк О.В. с ИП Туруткиной О.Ф. в должности *** с ***. Также суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за январь 2016 года в размере *** руб. (с удержанием при выплате подоходного налога); компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб; обязал ИП Туруткину О.Ф. внести запись в трудовую книжку о приеме Оксенюк О.В. на работу к ИП Туруткиной О.Ф. в должности *** с ***; произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что *** полномочиями по приему на работу не обладает, доказательства принятия Оксенюк О.В. на работу именно ИП Туруткиной О.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Также выражает несогласие с установленным судом размером взысканной заработной платы, поскольку в январе истица отработала 11 смен, в то время как фактически Оксенюк О.В. было отработано 8 смен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, соглашениями, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оксенюк О.В. в своем исковом заявлении утверждает, что она с *** по *** работала у ответчика в должности ***.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в должности продавца и установилфакт трудовых отношений с ИП Туруткиной О.В. с ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установив выполнение истцом трудовой функций по должности ***, начиная с ***, суд применительно к нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда.

При выявленных противоречиях относительно размера оплаты труда истца, суд первой инстанции на законных основаниях руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 133, 140 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд в размере 1000 рублей за смену и обоснованно произвел расчет заработной платы по заявленному периоду исходя из заработной платы продавцов непродовольственных товаров в размере 7740 рублей в месяц.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истица отработала в январе 9 смен, а именно 3, 6, 7, 11, 12, 15, 18, 19, 22 числа, что следует из переписки Оксенюк О.В. с *** в "Вайбере". Следовательно, задолженность по заработной плате за указанный период составляет *** (3 праздничных дня х 11 часов х 2 х 44,68 рубля) + (6 дней х 11 часов х 44,68 рубля). Данная задолженность соответствует расчету заработной платы, представленному ответчиком (л.д. 91).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате как принятое с нарушением норм материального права и принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП Туруткиной О.Ф. в пользу Оксенюк О.В. заработной платы за январь 2016 года в размере ***.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 в части взыскания задолженности по заработной плате изменить, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туруткиной О.Ф. в пользу Оксенюк О.В. заработную плату за январь 2016 года в размере *** (с удержанием при выплате обязательных платежей).

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туруткиной Ольги Федоровны, без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин