Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комарова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный центр" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Позмогова Е.Ф. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком на ... ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Уральский промышленный центр" (далее по тексту - ООО "УПЦ", ответчик).

В обоснование требований указал, что ... заключил с ответчиком трудовой договор, на основании которого был принят на работу в ООО "УПЦ" на должность ... с должностным окладом ... руб. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 11.03.2016 было отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 об отказе в удовлетворении иска Комарова А.Н. к ООО "УПЦ" о взыскании задолженности по заработной плате, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения сторон прекращены ... в силу приказа об увольнении N ... от ... , о чем истцу стало известно только ... после предоставления ответчиком в материалы дела документов об увольнении, также установлено, что ответчик не представил доказательств выдачи истцу трудовой книжки. Полагая указанные обстоятельства имеющими преюдициальное значение и ссылаясь на то, что невыдача трудовой книжки лишает его возможности трудиться, истец просил возложить на ООО "УПЦ" обязанность по выдаче ему трудовой книжки, а также взыскать с ответчика неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере ... руб. за период с ... по ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представители ответчика Ярославцев В.А. (директор ООО "УПЦ") и Гончикова Г.В. возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что трудовую книжку истец получил еще ... , однако от подписи в журнале движения трудовых книжек отказался, о чем составлен соответствующий акт. Заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 исковые требования Комарова А.Н. удовлетворены частично: на ООО "УПЦ" возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец, представитель которого Позмогов Е.Ф. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, взыскать с ответчика неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере ... руб. В обоснование указывает, что в результате невыдачи ответчиком трудовой книжки истец не имел возможности узнать о прекращении с ним трудовых отношений, и как следствие, заключить трудовой договор с другим работодателем. Отсутствие у Комарова А.Н. основного документа о его трудовой деятельности и трудовом стаже по вине работодателя, не оформившего надлежащим образом прекращение трудовых отношений, препятствует реализации конституционного права истца на труд.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УПЦ" Ярославцев В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-15340/2016 от 29.07.2016), в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание сторон и отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Комарова А.Н. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2016 по гражданскому делу по иску Комарова А.Н. к ООО "УПЦ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлено, что на основании трудового договора от ... истец был принят на работу в ООО "УПЦ" на должность ... с установлением ему должностного оклада в размере ... руб. Также установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с изданием ответчиком приказа N ... от ... об увольнении Комарова А.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обстоятельства, установленные вышеприведенным апелляционным определением, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, а потому не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего спора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, так как обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки при увольнении сохраняется до дня ее фактической выдачи работнику, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованию истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О предполагаемом нарушении своего права на получение компенсации в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки Комаров А.Н. узнал ... , когда ему стало известно об увольнении ... (то обстоятельство, что именно ... истец узнал о своем увольнении, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2016 и оспариванию не подлежит), соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок обращения в суд по спору о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Последним днем срока являлось ... , в то время как с настоящим иском Комаров А.Н. обратился ... , то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Комаров А.Н. о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Не ссылается истец на наличие уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка (компенсации за задержку выдачи трудовой книжки), о применении которого заявлено ответчиком, оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ заслуживают внимания.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих получение Комаровым А.Н. трудовой книжки в день увольнения, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в данном случае имеются.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, по мотиву недоказанности истцом невозможности трудоустроиться, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Однако указанный вывод суда не может повлечь отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку материалами дела подтверждается факт значительного пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.