Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Разумовскому А.В. , Разумовской О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Разумовской О.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Мутиной Л.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Разумовская О.В. является собственником жилого помещения по адресу: ... С 19.06.2009 в указанном жилом помещении зарегистрирован Разумовский А.В. Управление жилым домом N по ... осуществляет ООО "УК "ДЕЗ", предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняются надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. С учетом уточнения исковых требований ООО "УК "ДЕЗ" просило взыскать с Разумовской О.В. в свою пользу задолженность по оплате содержания жилья и отопления за период с 02.12.2012 по 31.03.2016 в размере ... коп., пени по состоянию на 11.04.2016 в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере ... руб., с Разумовского А.В. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.12.2012 по 31.03.2016 в размере ... коп., пени по состоянию на 11.04.2016 в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2016 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены, в пользу истца с Разумовской О.В. взыскана задолженность в размере ... коп., с Разумовского А.В. - в размере ... коп.

Не согласившись с решением, ответчик Разумовская О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность за содержание жилья и отопление, а также за коммунальные услуги за период с 02.12.2012 по 31.03.2016 только с Разумовского А.В., в удовлетворении исковых требований к Разумовской О.В. отказать. Указала, что она в спорном жилом помещении не проживает, поскольку ее постоянное место жительства находится в г. Санкт-Петербург. Разумовский А.В. пользуется комнатой истца на основании договора найма, заключенного между ответчиками 14.06.2012. По условиям данного договора Разумовский А.В. обязался производить оплату жилого помещения, эксплуатационных расходов и коммунальных услуг и погашать ранее образовавшуюся задолженность. Из смысла и содержания договора следует, что такую оплату он должен производить надлежащему лицу - ООО "УК "ДЕЗ", факт того, что истцу не было известно о данном договоре, не имеет правового значения для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015, Разумовская О.В. с 05.05.2009 является собственником комнаты, площадью 15,2 кв.м. в четырехкомнатной квартире ...

Согласно справке с места жительства от 19.04.2016, в указанном жилом помещении с 19.06.2009 зарегистрирован брат собственника - Разумовский А.В.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2008, дом ... находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ", которое предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что для начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги у ответчиков открыт лицевой счет N, на котором на 31.03.2016 числится задолженность в сумме

... коп., пени в сумме ... коп.

Согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, за период с 02.12.2012 по 31.03.2016 за содержание жилья и отопление начислено всего

... коп., за коммунальные услуги - ... коп.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом пени с собственника квартиры подлежит взысканию плата за содержание жилья и отопление, а с Разумовского А.В. - плата за пользование коммунальными услугами. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчика Разумовской О.В. в жилом помещении не освобождает ее от оплаты услуг, связанных с содержанием жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Разумовской О.В. правомерно взыскана задолженность, поскольку в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по оплате содержания жилого помещения, текущему ремонту общего имущества и взносу на капитальный ремонт должны нести именно собственники помещений многоквартирного дома. В таком же порядке подлежат взысканию расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению комнаты, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляемые исходя из площади помещения и не зависящие от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.

Ссылки автора жалобы на то, что Разумовская О.В. проживает в другом городе и не пользуется оказанными услугами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку начисления платы за содержание жилья и отопление не зависят от факта проживания либо непроживания в жилом помещении. Оснований для освобождения собственника от несения таких расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации между ответчиками заключен договор найма, по которому обязанность по погашению образовавшейся задолженности возложена на Разумовского А.В., были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку данный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца, не являющегося стороной этого соглашения. Указаний, в пользу кого должны совершаться платежи (наймодателя или управляющей организации), договор также не содержит.

Обстоятельства, связанные с заключением между ответчиками договора найма от 14.06.2012, не являются значимыми для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что в силу прямого указания закона именно собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию. Более того, в случае неисполнения обязательств по договору найма со стороны нанимателя, Разумовская О.В. не лишена возможности защитить свое нарушенное право в судебном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова